Дело № 33-49 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Зубовой Т.Н. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юркевич «Исковые требования Захарова В.Ф., Цивилевой О.Н. к Юркевич М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир - удовлетворить. Взыскать с Юркевич М.Г. в пользу Захарова В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Юркевич М.Г. в пользу Цивилевой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаров В. Ф., Цивилева О. Н. обратились в суд с иском к Юркевич В обоснование требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого дома по <адрес>. Долей Захарова В.Ф. является <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты> этаже, долей Цивилевой О.Н. - <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты> этаже. Над указанными квартирами расположена квартира №, принадлежащая ответчице Юркевич М.Г. Ссылались на то, что <дата> по вине Юркевич По указанным основаниям просили взыскать с Юркевич М.Г в возмещение ущерба: в пользу Захарова В.Ф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп ; в пользу Цивилевой О.Н. - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В процессе разрешения спора истцы требования уточнили и просили взыскать: в пользу Захарова В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; в пользу Цивилевой О.Н. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части от заявленных требований отказались. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Юркевич М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее вина в залитии квартир истцов судом не доказана и она не должна нести ответственность за причиненный им ущерб. Указывает, что не подтвержден никакими доказательствами по делу вывод суда о том, что залитие квартир произошло в результате ее халатного отношения к перекрытию воды в квартире. При этом, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении строительной экспертизы по установлению причин залития. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения акты о залитии квартир от <дата>, которые были составлены заинтересованными лицами, без привлечения специалистов и третьих лиц, а также без осмотра ее квартиры. Указывает, что судом не принят во внимание факт перекрытия и нахождения в исправном состоянии всех систем водоснабжения и теплоснабжения в ее квартире. Судом не исследовано наличие или отсутствие причинно-следственной связи между аварией в системе водоснабжения в доме, аварийными работами, проводимыми застройщиком, и залитием квартир истцов. Ссылается также на то, что судом не принято во внимание ее заявление о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Юркевич М.Г. по доверенности Логинова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Юркевич М.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья - <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 115). Истцами Захаровым В.Ф. и Цивилевой О.Н. также были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья с ООО «<данные изъяты>». Захарову В.Ф. принадлежит квартира №, Цивилевой О.Н. – квартира № в указанном доме (т.1, л.д. 28-29, 45-46, 85, 100, 116). Жилой дом, где расположены квартиры сторон, введен в эксплуатацию <дата> (т. 2, л.д. 23). При разрешении спора суд первой инстанции установил, что <дата> произошло залитие квартир истцов водой. По данному факту <дата> были составлены акты с участием представителя ООО «<данные изъяты>», истцов Захарова В.Ф., Цивилевой О.Н. и ответчицы Юркевич М.Г. Согласно указанным актам, в результате залития квартиры № из квартиры ответчицы Юркевич М.Г. повреждены: ламинат на кухне – <данные изъяты> кв.м., паркет в зале – <данные изъяты> кв.м., потолки в зале -<данные изъяты> кв.м., потолок на кухне - <данные изъяты> кв.м., обои в зале- <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 155). В квартире № в результате залития пострадали: потолок из гипсокартона в зале- <данные изъяты> кв.м; полы из ламината в зале- <данные изъяты> кв.м., полы из ламината в прихожей - <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 35). При этом, как видно из материалов дела, от подписи в указанных актах Юркевич М.Г. отказалась. Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что ее вина в причинении материального ущерба истцам отсутствует, поскольку не установлено, что залитие произошло из ее квартиры. Кроме того, Юркевич М.Г. указывала на то, что причиной залития квартир могла являться протечка воды из других квартир или авария в связи с проводимыми <дата> строительно-монтажными работами в доме, а также вода могла скапливаться между плит перекрытия ввиду некачественно проведенных строительных работ. Суд проверил доводы ответчицы и установил, что залитие квартир истцов произошло по причине халатного отношения Юркевич М.Г. к перекрытию воды в своей квартире. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в своей квартире №, воды в кранах в это время не было. Утром он обнаружил на полу в коридоре воду. При этом потолок и стены его квартиры были сухими, следов залития от соседей сверху не было. Вода шла из угла в прихожей, из-под плинтуса. Данная стена является смежной с квартирой ответчицы Юркевич М.Г. Когда он вышел на лестничную площадку, увидел, что вода течет из-под двери квартиры Юркевич М.Г. Вода была на лестничной площадке, текла вдоль его двери и накапливалась возле стены. После чего он стал сгонять воду на лестничную площадку и положил тряпку под дверь квартиры ответчицы. Затем позвонил Юркевич и попросил охранника перекрыть воду в стояках всего дома, после чего вода перестала течь. После приезда дочери Юркевич М.Г. и открытии ею квартиры, на полу их квартиры было обнаружено скопление большого количества воды. В этот день он также заходил в квартиру Цивилевой и видел, что вода была у нее в квартире на полу, текла по стенам (т. 1, л.д. 174). Данные показания свидетеля, с учетом имеющихся в материалах дела актов от <дата>, где отмечено о залитии квартир истцов именно из квартиры Юркевич М.Г., а также других доказательств по делу суд обоснованно признал допустимыми. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Довод ответчицы о залитии через плиты перекрытия между квартирами ввиду некачественно произведенных строительных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд также проверил доводы ответчицы о возможности залития квартир в связи с проводимыми в доме строительно-монтажными работами и установил, что строительно-монтажных работ водоснабжения в указанный период времени не проводилось, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что его организацией проводилась установка инженерного оборудования в доме, однако, в <дата> все работы были закончены. Кроме того, свидетель пояснил, что при осмотре квартиры № (Юркевич М.Г.) он не обнаружил следов залития потолка и стен (т.1, л.д. 199-202). Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании также пояснила, что стены и потолок их квартиры были сухими. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчицы о залитии квартир истцов с верхних этажей, в том числе с лестничной площадки. Таким образом, разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартир, должна быть возложена на ответчицу Юркевич М.Г. Доказательств причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий третьих лиц, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе ответчицы, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Согласно заключению эксперта ФИО12 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире № в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Заключение экспертизы и размер материального ущерба, определенный экспертом, сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно положил в основу решения акты о залитии квартир № и № от <дата>, которые были составлены заинтересованными лицами не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям. Не влияют на законность принятого судом решения и доводы жалобы Юркевич М.Г. в той части, что необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет установления причин залития квартир, поскольку опровергаются материалами дела, в частности определением от 29 сентября 2010 года, согласно которому такая экспертиза была назначена (т. 1, л.д. 203). При этом, из протокола судебного заседания от 29 сентября 2010 года следует, что представитель ответчицы ФИО13 на разрешение эксперта предложил поставить вопрос о восстановительной стоимости ремонта квартир №, №, вопросы относительно причины залития квартир им были сняты (т. 1, л.д. 199-202). Также опровергнуто материалами дела утверждение ответчицы в жалобе о том, что суд не исследовал наличие или отсутствие причинно-следственной связи между аварией в системе водоснабжения в доме, аварийными работами, проводимыми застройщиком, и залитием квартир, поскольку при разрешении спора суд установил, что никаких строительно-монтажных работ системы водоснабжения в доме в указанный период времени ни застройщиком, никакими другими организациями не проводилось. Другие доводы кассатора сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поэтому ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юркевич Председательствующий судья: Судьи:
М.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
М.Г. произошло залитие их квартир, повлекшее причинение материального ущерба.
М.Г. об отмене решения - без удовлетворения.