Дело № 33–45

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Зубовой Т.Н.

при секретаре Коротковой О.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе председателя НСТ «Агропромовец» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение отчетно - перевыборного собрания полно­мочных представителей линии НСТ «Агропромовец» от <дата>.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице НСТ «Агропромовец», не связанных с внесением изменений в учреди­тельные документы за государственным регистрационным номером № от <дата>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице серии № от <дата>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянцева В.Е., Горшков A.M., Сотников С.Ф., Фарносов В.Н., Лесунов С.И., Лесунова B.C., Балагутин Ю.В. обратились в суд с иском к НСТ «Агропромовец», МРИ ФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительным решения отчетно - перевыборного собрания полномочных представителей линии НСТ «Агропромовец».

В обоснование требований указали, что имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории НСТ «Агропромовец» по адресу: <адрес> и являются участниками некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромо­вец».

Ссылались на то, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> им стало известно, что председателем НСТ «Агропромовец» яв­ляется ФИО11

Впоследствии выяснилось, что <дата> было проведено отчетно - перевыборное собрание полномочных предста­вителей линии НСТ «Агропромовец», где были избраны председатель, правление и ревизионная комиссия.

Согласно списку на данном собрании присутствовали <данные изъяты> человек, в то время как по списку владельцев земельных участков НСТ «Агропромовец» значится <данные изъяты> члена некоммерческого садоводческого товарищества, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения.

Кроме того, ссылались на то, что члены НСТ «Агропромовец» не были уведомлены о проведении собрания его членов (собрания уполномоченных), а также не были ознакомлены с содержанием выносимых на обсуждение вопросов, в протоколе не указано кто присутствовал на собрании.

Указывали также на то, что никаких полномочных представителей члены НСТ «Агропромовец» не избирали, однако протокол называется «Протокол отчетно-перевыборного собрания полномочных представителей линий НСТ «Агропромовец».

Поскольку ФИО11 не был избран в установленном законом порядке председателем НСТ «Агропромовец» полагают, что он не мог выступать при регистрации изменений в регистрирующем органе в качестве заявителя.

По указанным основаниям просили признать недействитель­ным решение отчетно-перевыборного собрания полномочных представителей линий НСТ «Агропромовец» от <дата>; признать недействительной государственную регистра­цию изменений в сведения о юридическом лице НСТ «Агропромовец» не связанных с внесе­нием изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером № от <дата>.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице серия № от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе председатель НСТ «Агропромовец» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, представить свои доводы и доказательства.

Указывает, что извещение о предстоящем отчетно-перевыборном собрании полномочных представителей линий НСТ «Агропромовец» было размещено на информационных щитах, находящихся на территории товарищества за три недели до проведения собрания.

Ссылается также на то, что собрание состоялось <дата>, при этом, в протоколе секретарем собрания ФИО12 была допущена техническая ошибка в дате его проведения. При этом, суд не допросил ее в качестве свидетеля.

Полагает, что, заслушав только истцов, суд принял незаконно решение.

Указывает, что ФИО13 получал заработную плату как председатель товарищества с <дата> по <дата>, о чем свидетельствуют имеющиеся ведомости начисления и выплаты заработной платы. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО13 не являлся председателем товарищества.

Считает, что суд первой инстанции, вынося заочное решение, без участия ответчика, не имел возможности выслушать и оценить его доводы.

Полагает, что решение суда основано только на доводах истцов и на представленных ими непроверенных доказательствах.

Отмечает также, что независимые свидетели проведения отчетно-перевыборного собрания полномочных представителей линий НСТ «Агропромовец» судом первой инстанции не допрашивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя НСТ «Агропромовец» Чорноштана А.Д., поддержавшего жалобу, возражения Ульянцевой В.Е., и представителя истцов Ульянцевой В.Е., Горшкова А.М., Сотникова С.Ф., Фарносова В.Н., Лесунова С.И., Лесуновой В.С., Балагутина Ю.В. по доверенностям Дмитриевой С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Порядок проведения общего собрания и выбора органов СНТ урегулированы Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан» и уставом данного товарищества.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 2 ст. 21 приведенного выше Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

При этом, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы Ульянцева В.Е., Горшков A.M., Сотни­ков С.Ф., Фарносов В.Н., Лесунов СИ., Лесунова B.C., Балагутин Ю.В. являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец», а также собственниками земельных участков в указанном садоводческом товариществе которое расположено в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-48).

Как усматривается из материалов дела, <дата> было проведено отчетно - перевыборное собрание полномочных предста­вителей линии НСТ «Агропромовец».

Согласно протоколу собрания на повестку собрания были поставлены вопросы об отчете председателя, ревизионной комиссии, выборы председателя, выборы правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы и разное (л.д. 49-52).

На отчетно - перевыборном собрании полномочных предста­вителей линии НСТ «Агропромовец» присутствовали <данные изъяты> человек.

Однако, как следует из материалов дела, в НСТ числится <данные изъяты> члена некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» (л.д. 18-34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что члены НСТ «Агропромовец» не были уведомлены о проведении <дата> отчетно - перевыборного собрания его членов (собрания уполномоченных), а также не были ознакомлены с содержанием выносимых на обсуждение вопросов.

Кроме того, указывали, что собрание, на котором присутствовали истцы, состоялось не <дата>, а <дата> и присутствовало на нем <данные изъяты> членов.

Суд первой инстанции также установил, что председателем НСТ «Агропромовец» являлась ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 61-68).

Однако, из текста протокола оспариваемого собрания следует, что по первому вопросу высту­пал председатель НСТ «Агропромовец» ФИО13

При этом, доказательств избрания председателем НСТ «Агропромовец» ФИО13 ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> регистрирующим ор­ганам в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, со­держащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером №.

При этом, заявителем как руководителем постоянно действующего исполнительного органа НСТ «Агропромовец» выступал ФИО11

В заседании судебной коллегии, поддерживая кассационную жалобу, председатель НСТ «Агропромовец» ФИО11 ссылался на то, что на оспариваемом истцами собрании присутствовали уполномоченные представители линий НСТ в количестве <данные изъяты> человек, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений на собрании.

При этом, представитель ответчика пояснил, что какие-либо доверенности, либо протоколы об избрании уполномоченных представителей для участия в собрании НСТ в садоводческом товариществе отсутствуют, поскольку избрание уполномоченных происходило в устном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ председателем НСТ ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность проведения отчетно - перевыборного собрания полно­мочных представителей линии НСТ «Агропромовец» <дата>.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания НСТ «Агропромовец» отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, что свидетельствует о существенном нарушении вышеприведенных норм Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании решения указанного собрания недействительным.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда. При этом, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя НСТ «Агропромовец» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: