Дело № 33-4

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Селезневой А.С., Ерохина В.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ерохина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Селезневу А.С. демонтировать стены возведенного га­ража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по внешней стороне до высоты <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Селезневой А.С. в пользу Ерохина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.И. обратился в суд с иском к Селезневой А.С. о сносе воз­веденного ею гаража.

В обоснование требований указывал, что является собственником дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседнее домовладение № принадлежит на праве собственности ответчице Селезневой А.С., которая <дата> на границе их земельных участков вместо старого хозяйственного строения возвела кирпично-бетонный гараж высотой <данные изъяты> метров.

Указывал, что возведенный гараж затеняет окна его дома.

Кроме того, ссылался на то, что гараж построен с нарушением СНиП, так как расстояние между гаражом и стеной его дома составляет менее 6 метров.

Данный гараж построен из бетона и кирпича кустарным способом, в связи с чем, считает, что он угрожает жизни и здоровью его семьи.

По указанным основаниям просил снести данное строение.

При рассмотрении дела истец требования изменил и просил признать воз­веденный гараж самовольной постройкой, обязав ответчицу за свой счет при­вести возведенное строение в соответствие с ранее существовавшим строением с сохранением ранее имеющихся параметров крыши и высотой стен.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнева А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не учтено, что мировым судьей было признано право собственности Ерохина на самовольную пристройку, обозначенную литерой <данные изъяты> при этом, причиной обращения в суд послужило наличие в одном из помещений низкого уровня освещенности.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что из заключения ФГУЗ «<данные изъяты>» № от <дата>, выполненного по запросу мирового судьи, усматривается, что при проведении санитарного обследования помещений Ерохин В.И. фактически отказался от проведения замеров освещенности в помещениях самовольно возведенной пристройки. При этом, заключение было выдано при существовании спорного гаража в тех же размерах, что и в настоящее время.

Также судом не было учтено, что при осмотре строения выявлены наличия в заключении экспертизы искажений фактических обстоятельств дела: окна затенены высокорослыми деревьями, перед строением имеются высокие металлические ворота, а окна жилой комнаты не вымыты и закрыты москитной сеткой.

Указывает о своем несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы она не присутствовала и о ее проведении не была уведомлена надлежащим образом.

Ссылается также на т, то Ерохин В.И., возводя самовольную постройку, знал, что расстояние до стены ее гаража составит <данные изъяты> м., при этом ее гараж с <дата> не изменял границы своего расположения по отношению к прежнему жилому дому Ерохина В.И.

Указывает, что уменьшение высоты внешней стены до <данные изъяты> м от земли повлечет за собой уменьшение внутренней высоты помещения гаража до <данные изъяты> м, что приведет к невозможности эксплуатации строения.

Считает, что суд так и не выяснил, насколько изменение конструкции гаража ухудшило состояние освещенности в жилой комнате истца.

В кассационной жалобе Ерохин В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ссылается на то, что Селезневой А.С. застроена охранная зона ЛЭП-0,4 кВ. и охранная зона газопровода.

Указывает, что судом не учтено, что Селезневой А.С. фактически построено новое строение на отдельном фундаменте, другими размерами и предназначением, в связи с чем должны были быть соблюдены СНиП, т.е. П 5.3.4. СИЗО -102-99, согласно которому расстояние от построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Считает, что согласно экспертному заключению, имеющемуся в деле, расположение гаража, построенного Селезневой А.С., нарушает санитарные нормы, в случае использования строения в качестве гаража, расстояние от гаража до соседнего жилого дома должно составлять не менее 10 м., фактически оно составляет всего <данные изъяты> метра.

Ссылается также на то, что в резолюционной части решения суд обязал демонтировать стены возведенного гаража до высоты <данные изъяты> м <данные изъяты> см, при этом не указал от чего отмерять это расстояние.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что производя измерения от земли, т.е. от наклонной плоскости, стена построенного гаража после демонтажа также будет иметь вид наклонной плоскости, а значит, невозможно будет установить существовавшую прежде двускатную крышу и таким образом невозможно исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Селезневой А.С., ее представителя Мельник А.А., истца Ерохина В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Ерохин В.И. является собственни­ком <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 15-19).

Ответчице Селезневой А.С. на праве собствен­ности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, 35-39)

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно технической документации на домовладения вдоль смежной гра­ницы земельных участков сторон у истца возведены жилые пристройки к дому литеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, включающие жилую комнату, кухню, коридор и санузел.

Право собственности на жилую пристройку под литером <данные изъяты>, в которой расположено помещение кухни, признано за Ерохиным В.И. решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 12.03.2010 года (л.д. 72-75).

При этом, окно жилой комнаты пристройки истца выходит на земельный участок Селезневой А.С., вдоль границы которого расположена хозяйственная постройка до фасадного угла дома Ерохина В.И., высота которой составляет <данные изъяты> м., длина продольной стены <данные изъяты> м.

Суд также установил, что на месте старой хозяйственной постройки ответчицей возведен гараж. Расстояние между гаражом до стены дома Ерохина В.И. составляет <данные изъяты> метра, высота вновь возведенного строения составляет <данные изъяты> метра, из которых высота цоколя <данные изъяты> метра.

Обращаясь в суд с иском, Ерохин В.И. ссылался на то, что при строительстве гаража ответчицей нарушены санитарные нормы и правила, в результате чего в его жилой комнате и кухне снизился уровень естественного освещения ниже установленной нормы.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что на смежной границе между земельными участками сторон установлена решетка из металлических прутьев. В сторону земельного участка ответчика в жилой пристройке истца расположено одно окно жилой комнаты из ПВХ (спальни), размером <данные изъяты> см. (размер стекла <данные изъяты> см). Отлив находится на высоте <данные изъяты> м. от земли. На расстоянии <данные изъяты> метра от данного окна, на земельном участке ответчика расположена кирпичная стена вновь возведенного гаража, высота кото­рой составляет <данные изъяты> метра, из них высота цоколя <данные изъяты> метра. От фасадного угла дома истца стена гаража выходит на улицу на <данные изъяты> метра. На гараже установлены метал­лические ворота, высота которых составляет <данные изъяты> метра. Гараж имеет второй вход со двора. Длина внутренней продольной стены составляет <данные изъяты> м. Перед воротами имеется песочная насыпь под уклоном с возрастанием от проезжей части к гара­жу, высота у ворот составляет <данные изъяты> м.

Внутри гаража твердое покрытие пола отсутствует, внутренняя площадь помещения засыпана песком. Кровля выполнена из металлочерепицы, гидроизо­ляция отсутствует.

К задней стене гаража примыкает часть стены из шлакоблока от прежнего хозяйственного строения длиной <данные изъяты> м.,высота стены <данные изъяты> м. На данной части строения установлена двускатная крыша, верхняя часть которой равна высоте вновь возведенной стены гаража (л.д. 117-119).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>», расположение строения (гараж) на смежном земельном участке к земельному участку Ерохина В.И., по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменением № 2), так как расстояние от гаража на одну легковую машину до соседнего жилого дома должно составлять не менее 10м.

Коэффициент естественной освещенности (КЕО), на кухне и в спальне жилого дома Ерохина В.И., не соответствует требованиям таблицы 1 к пункту 2.2.1. СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» и составил <данные изъяты>% и <данные изъяты>% при нормируемом показателе 0,5% (л.д. 103-104).

Выводы данного заключения полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании помощник санитарного врача ФГУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 и заведующая отделением экспертиз ФИО10 (л.д. 177-178).

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве эксперта помощник санитарного врача ФГУЗ ФИО11 также поддержал указанное заключение, пояснив, что коэффициент естественной освещенности в жилом помещении истца не соответствует требованиям СанПиН.

При этом, ФИО11 также пояснил, что близкое расположение гаража ответчицы могло повлиять на освещенность помещения Ерохина, поскольку имеющаяся ранее двускатная крыша способствовала проникновению света, а увеличение высоты стены возведенного гаража могло повлиять на нормы освещенности.

Судом первой инстанции проверялся также уровень инсоляции в жилом помещении истца Ерохина В.И., в связи с чем была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, продолжительность инсоляции части жилого дома, принадлежащего Ерохину В.И., с учетом затеняющих объектов соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.1.6; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 9.19 (л.д. 204 – 206).

Данное заключение подтверждено экспертом в заседании судебной коллегии.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено не соответствие требованиям СанПиН коэффициента естественной освещенности в жилом помещении истца, который, по мнению специалистов, может быть нарушен ввиду увеличения высоты стены гаража ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право Ерохина В.И. подлежит восстановлению путем демонтажа стены возведенного гаража до высоты <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Селезневой А.С. в той части, что уменьшение высоты внешней стены до <данные изъяты> м от земли повлечет за собой уменьшение высоты помещения гаража до <данные изъяты> м, что приведет к невозможности использования данного строения в соответствии с его назначением.

Так, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчица указывала на то, что земельный участок, на котором расположен построенный гараж, имеет естественный уклон в сторону земельного участка Ерохина В.И., в связи с чем она построила цоколь, который имеет неравномерную высоту, со стороны улицы он уменьшается с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., чтобы стены гаража не разрушались от осадков. Поэтому уменьшение высоты стены строения до <данные изъяты> м. сделает его непригодным для эксплуатации, так как высота гаража внутри помещения будет составлять <данные изъяты> м.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Селезнева А.С. также ссылалась на то, что внутри гаража находится смотровая яма, шириной <данные изъяты> см, которая состоит из <данные изъяты> железобетонных плит, закрепленных металлическими стяжками, демонтаж которых приведет к разрушению строения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также соблюдая баланс интересов сторон настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о демонтаже одной стены гаража ответчицы со стороны домовладения Ерохина В.И. до высоты <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, начиная от окна жилой комнаты дома истца (спальни), выходящей на гараж Селезневой А.С., со стороны фасада дома Ерохина В.И.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, будет осуществлена защита прав истца Ерохина В.И. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод жалобы истца в той части, что суд необоснованно отказал ему в требовании об обязании Селезневой А.С. изменить назначение строения с гаража на сарай не влияют на законность принятого судом решения, ввиду того, что права Ерохина В.И. в данной части нарушены не были.

Несостоятельны также доводы жалобы Ерохина В.И. ввиду их ошибочности о том, что постановленное судом решение является неисполнимым.

Не подтверждается материалами дела ссылка в жалобе ответчицы на то, что при замере освещенности в помещениях истца окна были затенены высокорослыми деревьями, а окна жилой комнаты не вымыты и закрыты москитной сеткой, так как допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 указывал о том, что при замерах освещенности оконные проемы были освобождены от загораживающих естественное освещение предметов, стекла окон были чистые и москитная сетка на окне отсутствовала.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны тем, которые приводились ею в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Селезневой А.С., Ерохина В.И. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного решения указанием об обязании Селезневой А.С. демонтировать стену гаража со стороны домовладения Ерохина В.И. до высоты <данные изъяты> м, начиная от окна жилой комнаты (спальни) дома Ерохина В.И., выходящей на гараж Селезневой А.С. со стороны фасада дома Ерохина В.И.

Председательствующий: судья

Судьи: