Дело №33-124 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Склярука С.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. и Григорян А.К. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2010 года, которым постановлено: «Заявление Сысоева Андрея Вениаминовича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. удовлетворить, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехину М.Ю. произвести действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». и по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. на дополнительное решение от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Сысоева Андрея Вениаминовича о признании отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на имущество незаконными – удовлетворить. Признать отказ судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным. Обязать судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехину М.Ю. устранить допущенные нарушения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сысоев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывал, что 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла от 30.11.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54/18/2766/1/2010 в отношении должника Григоряна А.К. о взыскании в пользу Сысоева А.В. в солидарном порядке с Григоряна А.К., Уколовой Т.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Ссылался на то, что до настоящего времени указанное постановление не исполнено, и судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по исполнению судебного акта. Указывал, что 09.04.2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Полехиной М.Ю. с заявлением о проведении рыночной оценки ранее арестованного имущества должника Григоряна А.К. - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> однако данное заявление приставом рассмотрено не было. 06.05.2010 года он обратился к приставу-исполнителю Полехиной М.Ю. с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество Григоряна А.К., полагая, что оно не является для должника единственным местом проживания, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем также не рассмотрено. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок наложить арест на принадлежащие Григоряну А.К. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> а также обязать в тот же срок произвести рыночную оценку указанного имущества и передать данное имущество на реализацию. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать отказ судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным. Судом постановлены указанное решение и дополнительное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Полехина М.Ю. ставит вопрос об отмене основного и дополнительного решений суда. Полагает необоснованным вывод суда о допущенном ею незаконном бездействии по исполнительному производству о взыскании с Григоряна А.К. в пользу Сысоева А.В. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в производстве МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области также находилось исполнительное производство по наложению ареста на имущество Григоряна А.К., в рамках которого осуществлялись действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, в том числе и наложение ареста на спорный жилой дом по <данные изъяты> Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она незаконно не ненадлежащим образом рассмотрела заявление взыскателя Сысоева А.В. о проведении оценки и обращении взыскания на имущество Григоряна А.К. и проверке пригодности принадлежащего должнику жилого дома для проживания, полагая, что данная обязанность судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Ссылается и на то, что в случае признания дома непригодным для проживания его невозможно будет реализовать, поскольку данный дом является единственным жилым помещением, принадлежащем должнику на праве собственности. Данное положение закреплено нормой ст.446 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно не указал в резолютивной части решения, какие конкретные меры ей надлежит предпринять по восстановлению нарушенного права заявителя. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку спорный жилой дом должника имеет статус жилого, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ссылается и на то, что должник Григорян А.К. нигде не прописан, что свидетельствует о наличии спорного жилого помещения единственным для него жилым помещением. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Григорян А.К. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку жилой дом по адресу: <данные изъяты> является для него единственным жилым помещением, на которое в силу закона, не может быть обращено взыскание. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что им, как должником, в пользу Сысоева уже погашено <данные изъяты>, а сумма, подлежащая взысканию 700000рублей несоразмерна стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты> Ссылается и на то, что судом не учтено его имущественное положение: отсутствие работы в местах лишения свободы, нахождение на его иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 2й группы. Указывает на то, что никогда не был приписан по адресу: <данные изъяты>, и другого жилого помещения, <данные изъяты>, не имел и не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Сысоева А.В. по доверенности Тимошевской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 30.11.2009года исковые требования Сысоева А.В. к Григоряну А.К. и Уколовой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены и в его пользу взыскано с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба №. 19.03.2010 года возбуждено исполнительное производство(л.д.4). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущества должника и проверялось имущественное положение путем направления запросов в банк, кредитные организации и регистрирующие органы. Данное обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Кроме того судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства, в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба, 30.09.2009года судебным приставом- исполнителем в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Григоряну А.К.: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты> и произведена государственная регистрация данного ограничения(л.д.25-26). Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением Сысоев А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю., допущенное ею по исполнительному производству, о взыскании в его пользу с Григоряна А.К. причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявлений о проведении оценки и обращении взыскания на принадлежащие Григоряну А.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от 02.10.2007г, ( в ред. от27.07.2010г) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) ( п.п.2,4,8,9,11,12,17). Как видно из материалов дела 09.04.2010года Сысоев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести оценку арестованного имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и определить пригодно ли оно для проживания (л.д.5,6). Письмом от 11.05.2010года в обращении взыскания на имущество должника Сысоеву А.В. судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания(л.д.41) Вместе с тем, в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. от 13.05.2010года, из которого следует, что при обследовании жилого дома по адресу: <данные изъяты> установлено, что спорный жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, окна заколочены досками, в крыше имеются большие дыры и со слов соседей, в данном доме уже давно никто не живет(л.д.51). Кроме того, возражая на заявленные требовании Сысоева А.В., судебный пристав-исполнитель ссылался также и на то, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание и он не может быть оценен, поскольку является единственным жилым помещением для Григоряна А.Е., в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ. Данный вывод судебным приставом сделан на основании акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного со слов матери Григорян В.И., которая указала, то ее сын никогда по данному адресу не проживал (л.д.67). Однако, из вступившего в законную силу приговора Северного районного суда г.Орла от 0.04.2008 года следует, что на момент заключения Григоряна А.К. под стражу, его местом жительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Согласно справок адресного бюро УФМС России по Орловской области Григорян А.К. 28 ноября 2008года( в период нахождения под стражей) был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> для регистрации по месту убытия: <данные изъяты> Из акта о наложении ареста на имущество должника Григоряна А.К. от 13.08.2010года следует, что местом его жительства является жилой дом <данные изъяты>. Акт подписан матерью должника-<данные изъяты>.(л.д.126). Тот факт, что на момент наложения ареста на спорный жилой дом ответчик там не проживал подтверждается и объяснениями <данные изъяты>(матери должника), данные ею судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от 06.08.2010года, в которых она ссылается на то, что земельный участок с фундаментом по адресу: <данные изъяты> ее сын приобрел для дальнейшего строительства жилого дома(л.д.129). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Сысоева А.В. Поэтому доводы жалобы кассаторов о том, что спорный жил дом является единственным жилым помещением должника не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что не имело место бездействие в рамках исполнительного производства, т.к. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и проверялось его имущественное положение, поскольку арест на спорный жилой дом был наложен в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба и отказ в оценке спорного дома был вынесен без его осмотра. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы судебного пристава-исполнителя и в той части, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ею незаконно не выполнена обязанность при рассмотрении заявлений взыскателя Сысоева А.В. о проведении оценки и обращении взыскания на имущество Григоряна А.К. и проверке пригодности принадлежащего должнику жилого дома для проживания, полагая, что данная обязанность судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе кассатора на то? что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку спорный жилой дом должника имеет статус жилого, что подтверждается выпиской из ЕГРП, опровергается актом осмотра судебным приставом-исполнителем спорного дома от 13.05.2010года. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы Григоряна А.К. о несоразмерности обращения взыскания на земельный участок и дом и то, что им погашалась задолженность в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость недвижимого имущества не определена и документального подтверждения погашения суммы задолженности в материалах исполнительного производства не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 07.09.2010года по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из текста основного решения суда от 24.08.2010года следует, что Сысоевым А.В.заявлялись требования о признании отказа судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, им давалась оценка в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в этой части суд ошибочно не указал данные требования в резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения суда, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку данные требования были заявлены Сысоевым А.В.в ходе рассмотрения его заявления, проверялись судом и им была дана оценка в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании отказа судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным. ОПРЕДЕЛИЛА: Дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года отменить. Решение Советского районного суда г.Орла от 24 августа 2010года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием о признании отказа судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. в совершении исполнительных действий в проведении оценки имущества и обращении взыскания на заложенное имущество незаконным. Председательствующий: судья Судьи: