Дело №33-72 Докладчик: Ларионова С.В. Федеральный судья: Болотская Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Севекиной Эллы Александровны к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить. Установить тождественность работы Севекиной Эллы Александровны в должности медицинской сестры отделения новорожденных работе в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных. Включить периоды работы Севекиной Эллы Александровны с 28.10.1988 г. по 31.07.2001 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных Орловского областного родильного дома, с 01.08.2001 г. по 06.04.08 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных ОГУЗ «Орловский родильный дом» и с 07.04.2008 г. по 31.03.2010 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как год работы за год и шесть месяцев на основании под.20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Назначить Севекиной Элле Александровне досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с 12 июля 2010 года». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Севекина Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указывала, что с 6 июля 1987 года она работает в ОГУЗ «Орловский перинатальный центр», который ранее назывался «Орловский областной роддом» и ОГУЗ «Орловский родильный дом», в должности палатной медсестры отделения новорожденных, а с 1 апреля 2010 года по настоящее время работает медицинской сестрой палатного отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных. Однако ответчиком ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, так как период ее работы с 10.11.1987 г. по 01.04.2010 г. в должности медицинской сестры палатной отделения новорожденных посчитан в календарном исчислении в связи с тем, что наименование указанного отделения не предусмотрено Списком №781. С данным отказом она не согласна, поскольку ее обязанности за весь период работы в роддоме оставались неизменными, как и у медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости в льготном исчислении - один год работы за 1 год и 6 месяцев. Кроме того, ей не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с 01.08.1987 г. по 27.10.1988 г. в льготном исчислении. В связи с этим, просила суд включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в Орловском областном роддоме и ОГУЗ «Орловский родильный дом» в должности медицинской сестры палатной отделения новорожденных с 10.11.1987 г. по 01.04.2010 г. из расчета один год за один год и шесть месяцев. В судебном заседании Севекина Э.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд установить тождественность работы истицы в должности медицинской сестры отделения новорожденных работе в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии; включить периоды работы с 28.10.1988 г. по 31.07.2001 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных Орловского областного родильного дома, с 01.08.2001 г. по 06.04.2008 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных ОГУЗ «Орловский родильный дом» и с 07.04.2008 г. по 31.03.2010 г. в должности медицинской сестры отделения новорожденных ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как год работы за год и шесть месяцев на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, и назначить ей пенсию с 12.07.2010 года. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить как незаконное, ссылалась на то, что период работы Севекиной Э.А. с 28.10.1988г. по 31.07.2010г. в должности медсестры отделения новорожденных не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном исчислении, так как данное отделение не предусмотрено действующим законодательством, при этом согласно акта документальной проверки №22 от 25.05.2010г., невозможно определить занятость медицинской сестры отделения новорожденных в оказании экстренной медицинской помощи (участие в интенсивной терапии). Полагает, что вывод суда о тождественности работы Севекиной Э.А. в должности медицинской сестры отделения новорожденных работе в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных является ошибочными. Указывает на то, что обязанности медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии согласно должностной инструкции от 01.04.2010 г. имеют особенности, характерные только для работника отделения интенсивной терапии. Считает, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, а наличие в ОГУЗ «Орловский родильный дом» машин и оборудования, необходимого для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии, и доплаты в размере 25% и 30% должностного оклада за увеличение выполняемых работ, напряженность и работы во вредных условиях никак не могут свидетельствовать о работе истицы в отделении реанимации и интенсивной терапии. Полагает, что справки о том, что за период работы в должности медицинской сестры отделения новорожденных Севекина Э.А. выполняла обязанности медицинской сестры палатной отделения интенсивной терапии не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку первичные документы, на основании которых они выданы, не были представлены суду. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно обязал Управление производить выплату истице пенсии с 12.07.2010 года, поскольку такое право у неё может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Горохову Н.Н., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Севекиной Э.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с под. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Удовлетворяя исковые требования Севекиной Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наименование отделения новорожденных в «Орловском родильном доме», ОГУЗ «Областной родильный дом» и ГОУЗ «Орловский перинатальный центр» в период с 01.08.1987 года по 31.03.2010 года, истица выполняла работу медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии, где работала на полную ставку, полный рабочий день, с полной нагрузкой. Однако данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным. Пунктом 2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрена должность, в том числе медицинской сестры палатной в отделениях (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных пунктами 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 -30 Списка. Таким образом, отделение новорожденных не указано в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев. Материалами дела установлено, что 01 августа 1987 г. Севекина Э.А. была принята на должность медсестры отделения новорожденных Областного родильного дома (л.д.8-10 т.1). 01.04.2010 г. истица переведена на должность медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных и в указанной должности работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, справкой №74 от 27.08.2010 г., приказом № 43 от 01.04.2010 г. ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» (т.1 л.д. 12,48). Отказ ответчика в назначении Севекиной Э.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа послужил основанием для обращения истцы в суд с настоящими требованиями (т.1 л.д.6,7). Истица, поддерживая исковые требования, ссылалась на то, что она фактически исполняла работу медицинской сестры палатной, хотя и в отделении новорожденных, но там, где находились тяжелобольные и недоношенные дети. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отделение новорожденных не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка № 781 и ранее действовавшими Списками, а документально подтвердить занятость медицинской сестры отделения новорожденных в оказании экстренной медицинской помощи ( участие в интенсивной терапии) не представляется возможным. Признавая требования Севекиной Э.А. обоснованными, суд первой инстанции в своём решении указал, что подтверждением выполнения истицей обязанности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных являются справки ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» из которых следует, что Севекина Э.А. за период работы в должности медицинской сестры отделения новорожденных выполняла обязанности медицинской сестры палатной палаты интенсивной терапии, а также показания свидетелей <данные изъяты> Материалами дела установлено, что согласно штатным расписаниям до 2010 года в отделении новорожденных предусмотрено 26 единиц медицинских сестёр. Между тем, из них не видно, что истица была закреплена и работала только с тяжелобольными и недоношенными детьми. Суд в ходе рассмотрения спора также не установил, кто конкретно из палатных медицинских сестер отделения новорожденных работал в палате, где находились тяжелобольные и недоношенные дети. При этом суд не принял во внимание, что штатным расписанием в 2010 году предусмотрено только 11 единиц медицинских сестёр в отделении реанимации и интенсивной терапии. Вместе с тем, кто из 26 медицинских сестёр отделения новорожденных был переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных, те, которые занимались только больными и недоношенными детьми, либо это решалось работодателем по другому принципу, суд также не выяснил. Несмотря на то, что ОГУЗ «Орловский родильный дом» и ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в своей работе использовал в спорные периоды машины и оборудование, необходимые для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии, суд также не выяснил, кто конкретно из палатных медицинских сестер отделения новорожденных, использовали данные машины и оборудование в своей работе, и имели ли они специальный допуск к работе с данными аппаратами, проходили ли они специальное обучение, курсы, и имеется ли у них свидетельство об этом. Кроме того, из анализа должностных инструкций палатной медицинской сестры отделения новорожденных и медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных усматривается, что должностные обязанности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных имеют отличия от должностных обязанностей палатной медицинской сестры отделения новорожденных (т.1 л.д.22-24,46-47). Между тем суд первой инстанции не проверил, являются ли данные отличия существенными, и могла ли выполнять палатная медицинская сестра отделения новорожденных обязанности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных без специальной подготовки и соответствующего обучения в течение полного рабочего дня в период с 01.08.1987 года по 31.03.2010 года. Ссылаясь в своём решении на приказы о доплате Севекиной Э.А. в размере 25% и 30% должностного оклада за увеличение выполняемых работ, напряженность и работу во вредных условиях, как на доказательства, подтверждающие заявленные истицей требования, суд не выяснил, за что конкретно производилась доплата истице в указанных размерах, за выполнение обязанностей по уходу за тяжелобольными или недоношенными детьми либо по другим основаниям. Кроме того, вывод суда о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности палатной медицинской сестры отделения новорожденных к должности палатной медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии, перечисленной в указанном выше Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также являются ошибочным. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В конкретном случае неправильного наименования работодателем должности истицы судом не установлено, поскольку штатным расписанием предусмотрена как должность палатной медицинской сестры отделения новорожденных, так и палатной медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных, должностные обязанности которых строго разграничены. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не может вынести новое судебное решение, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить им представить новые доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие их доводы, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы условий труда, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий судья: Судьи: