Дело №33-75 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А.и Ларионовой С.В. при секретаре: Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Трофимова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Служба исполнения долговых обязательств» к Трофимову Андрею Васильевичу о взыскании по договору участия в долевом строительстве удовлетворить. Взыскать с Трофимова Андрея Васильевича в пользу ООО «Служба исполнения долговых обязательств» <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Служба исполнения долговых обязательств» обратилось в суд с иском к Трофимову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указывало, что 03.04.2006 г. Трофимов А.В. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №07/89 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <данные изъяты> По условиям договора, на момент его заключения, стоимость одного кв.м. составляла <данные изъяты> рублей. По условиям п.2.3. договора, ответчик оплатил за 141,15 кв.м. до 31.12.2007 г., и далее согласно графику с учетом индексации произвел оплату за <данные изъяты> В силу п.2.2 договора предусмотрено, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта. В случае расхождения площадей, стоимость договора пересчитывается. Согласно договору о передаче помещения в собственность от 19.08.2010 г. и техническому паспорту, площадь помещения <данные изъяты> 22.09.2010 г. ООО «Орелстройинвест» заключило с ООО «Служба исполнения долговых обязательств» договор уступки права требования по условиям которого ООО «Орелстройинвест» уступило, а ООО «Служба исполнения долговых обязательств» приняло право требования к Трофимову А.В. по договору №07/89 о долевом участии в строительстве от 03.04.2006 г. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просило взыскать с ответчика стоимость неоплаченной площади 8,8 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей, согласованной с ответчиком в приложении к договору от 03.04.2006 г. (карточка - реестр), а именно в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного решения. Суд не принял во внимание, что стоимость одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей не была согласована с ним, в связи с чем полагает ее необоснованно завышенной. Указывает и на то, что в договоре цессии не содержится сведений об оплате, в связи с чем последний не может являться допустимым доказательством перехода прав требования. Ссылается также на нарушение судом требования ст.169 ГПК РФ, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны истца о возмездности заключения договора уступки права требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тулуповой Ю.И., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ковалевой И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из материалов дела следует, что 03.04.2006г. Трофимов А.В. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №07/89 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> По условиям пункта 2.1. договора, стоимость нежилого помещения на момент его заключения составляла <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, а в случае расхождения площадей стоимость договора пересчитывается(п.2.2). В силу п.2.3. договора, ответчик оплачивает до 31.12.2007г. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, а оставшаяся площадь будет оплачиваться дольщиком с учетом индексации согласно графика, <данные изъяты> Согласно карточки реестра, являющейся приложением №1 к договору №07/89 о долевом участии в строительстве от 03.04.2006 г., ответчик по состоянию на 01.11.2007 г. выполнил обязательства по оплате площади <данные изъяты> кв.м., при этом последний платеж произведен им 31.10.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> Из договора на передачу нежилого помещения в собственность от 19.08.2010 г., следует, что ООО «Орелстройинвест» по договору №07/89 о долевом участии в строительстве передал, а Трофимов А.В. принял нежилое помещение №235 площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. в результате строительства проектная площадь помещения <данные изъяты> оказалась меньше фактической на 8,8 кв.м. (л.д.5). Разрешая заявленные требования и установив, что в результате строительства проектная площадь помещения № <данные изъяты> оказалась меньше на 8,8 кв.м. и разница ответчиком до настоящего времени не оплачена, суд пришел к правильному выводу об обязании Трофимова А.В. по оплате разницы в размере 8,8 кв.м. из расчета <данные изъяты>, поскольку последний взнос по договору долевого участия в строительстве им был оплачен из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. Судом также установлено, что 22.09.2010 г. ООО «Орелстройинвест» заключило с ООО «Служба исполнения долговых обязательств» договор уступки права требования по условиям которого ООО «Орелстройинвест» уступило, а ООО «Служба исполнения долговых обязательств» приняло право требования к Трофимову А.В. по договору №07/89 о долевом участии в строительстве от 03.04.2006 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.л.24). Уведомлением от 22.09.2010 г. Трофимов А.В. был поставлен в известность об уступке права требования, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.25,26). Обращаясь в суд с иском о взыскании с Трофимова А.В. неоплаченной им разницы в размере <данные изъяты> ООО «Служба исполнения долговых обязательств» ссылалось на то, что право требования перешло к нему в результате заключенного договора уступки права требования и соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом в размере <данные изъяты>. Возражая на заявленные требования ответчик ссылался на то, что договор уступки права требования не оплачены ООО «Службой исполнения долговых обязательств». Однако в судебное заседание и в заседание судебной коллегии ООО «Службой исполнения долговых обязательств» были представлены: договор уступки права требования от 03.11.2010года, заключенный с <данные изъяты>. на право требования с ООО «Орелстройинвест на сумму <данные изъяты> и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.11.2010года между ООО «Служба исполнения долговых обязательств» и ООО «Орелстройинвест», из которых следует, что размер погашенных взаимных требований составил <данные изъяты> Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Служба исполнения долговых обязательств» к Трофимову А.В. в полном объеме. В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ООО «Служба исполнения долговых обязательств» не произвела оплату ООО «Орелстройинвест» по договору уступки права требования от 22.09.2010года, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку не установлено нарушение его прав при разрешении спора. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.В. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи