Дело № 33-111 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ватутина Ю.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Ватутина Юрия Николаевича к Серебренниковой Зое Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ватутин Ю.В. обратился в суд с иском к Серебренниковой З.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что 29.07.2010 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором впоследствии обнаружил существенные недостатки - гнилое состояние днища кузова, не работала отопительная система салона, заблокирован люк на крыше, не работал стеклоподъемник со стороны пассажирского места. Кроме того, у автомобиля подвергался изменению идентификационный номер кузова. По указанным основаниям, считая недостатки товара существенными, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору. В судебном заседании истец, заявленные требования уточнил, увеличив сумму денежного требования до <данные изъяты> рублей, пояснив, что он фактически передал ответчице <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о задатке, от 20.04.2010 г. Сумма в <данные изъяты> рублей была указана в договоре, т.к. это предельная, не облагаемая НДФЛ сумма договора. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ватутин Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям ответчицы и свидетеля, допрошенного с ее стороны, поскольку они не соответствуют действительности. Указывает, что о существенном характере недостатков, имеющихся в автомобиле, он не имел возможности узнать, поскольку не имел возможности осмотреть машину должным образом. Ссылается на то, что судом не дано должной оценки тому, что автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре. Полагает, что автомобиль имеет неустранимый недостаток – невозможно прочесть одну из цифр идентификационного номера, поэтому его до сих пор не ставят на учет в ГИБДД. Судом не отражен факт того, что по указанному основанию возбуждено и не прекращено уголовное дело. Считает, что суд необоснованно отказал ему в иске, не изучив в полной мере обстоятельства и доказательства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Кобылкиной М.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчицы Серебренниковой З.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК КРФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Между тем, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу положений п. 1. ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из материалов дела следует, что 16.07.2010г., истица вступила в наследство, приобретя право собственности на автомобиль <данные изъяты>. 19.07.2010 года сняла его с учета в отделе <данные изъяты> 29.07.2010 г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства серии <данные изъяты>, согласно п. 1 которого истица продала ответчику спорный автомобиль, а ответчик купил его за <данные изъяты> рублей. При подписании вышеуказанного договора покупатель тщательно осмотрел спорный автомобиль и претензий с его стороны не имелось (л.д. 10). Обращаясь в суд с иском Ватутин Ю.В. ссылался на то, что не смог поставить указанный автомобиль на учет в ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области Орловской области, так как сотрудниками ОГИБДД было установлено, что последний знак маркировочного обозначения идентификационного номера на кузове автомобиля не читается. Действительно заключением ЭКЦ УВД по Орловской области от 12.08.2010г. установлено, что значение семнадцатого знака маркировки идентификационного номера утрачено и установить его - не представляется возможным. Однако маркировочное обозначение идентификационного номера спорного автомобиля нанесено в соответствии с технологией, применявшейся на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей и преднамеренному изменению - не подвергалось(л.д.12). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что преднамеренному удалению знак не подвергался, поскольку не подвергалась изменению дублирующая заводская табличка, привинченная саморезами, поэтому оснований для отказа в регистрации транспортного средства не имеется(л.д.97). Установив изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ватутина Ю.В., указав, что за срок с 20 апреля по 29 июля 2010года истец имел реальную возможность организовать и произвести проверку технического состояния спорного автомобиля и ему было известно, что он приобретает автомобиль 1987 года выпуска, который эксплуатировался более 20 лет и находится в изношенном состоянии. В связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что о существенном характере недостатков, имеющихся в автомобиле, он не знал. С учетом добытых по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел автомобиль именно в том виде и состоянии, в котором он и находится в настоящее время. Соглашение сторон о цене покупки было достигнуто с учетом его технического состояния и степени износа. Поэтому довод жалобы о том, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не влечет отмену решения суда. Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что автомобиль был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, поскольку доказательств о приобретении автомобиля именно за <данные изъяты> рублей ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Несостоятельным является и довод в жалобе на то, что автомобиль имеет неустранимый недостаток – нечитаемая цифра идентификационного номера, поэтому его до сих пор не ставят на учет в ГИБДД, поскольку нечитаемость одного знака в номере кузова при наличии этого же номера в другом месте кузова, не может служить основанием для отказа в постановке его на регистрационный учет с соблюдением положений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №-1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с чем истец не лишен права и возможности постановки автомобиля на учет. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутина Ю.Н. – без удовлетворения.