Дело № 33 – 107 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Чурсина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Склярука С.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухининой (Скисовой) И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2009 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле к Скисовой Ирине Анатольевне, Скисову Валерию Анатольевичу, ООО «Элькона», ООО «Старк», ООО «Растэк» о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены удовлетворить. Взыскать со Скисовой Ирины Анатольевны, Скисова Валерия Анатольевича, ООО «Элькона», ООО «Старк», ООО «Растэк» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скисову Валерию Анатольевичу: транспортное средство - <данные изъяты> установив начальную продажную цену с дисконтом 30% в размере <данные изъяты> Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Скисовой Ирине Анатольевне, Скисову Валерию Анатольевичу, ООО «Элькона», ООО «Старк», ООО «Растэк» о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены. В обоснование требований указывало, что 19.05.2008 г. между истцом и Скисовой И. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с начислением 17 % годовых за пользование кредитом. Срок исполнения договора - 29.04.2011 г. В качестве обеспечения данного договора были подписаны договоры поручительства между банком, заемщиком и Скисовым В. А., ООО «Элькона», ООО «Растэк», ООО «Старк». Кроме того, был заключен между Банком и Скисовым В.А. договор залога движимого имущества <данные изъяты> Несмотря на письменные извещения заемщику и поручителям о необходимости своевременно погасить платеж по кредиту и предупреждении о применении мер принудительного характера в случае неуплаты долга, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли. По состоянию на 19.08.2009 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее Скисову В.А., установить начальную цену реализации имущества на первых публичных торгах равной залоговой с дисконтом 30% -<данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сухинина (Скисова) И.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии, о дате судебного слушания по месту ее жительства не была извещена надлежащим образом. Ссылается на то, что суд исследовал доказательства, подтверждающие получение ею кредита в размере <данные изъяты>, в то время, как она не подписывала расходно-кассовый ордер от 19.05.2008года, поскольку в период с 13 мая по 2 июня 2009 года находилась на стационарном лечении в Воронежской областной больнице. Судом также нарушены ее права на обжалование судебного решения, поскольку копия решения суда ей не направлялась. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Скисовой(Сухининой) И.А. по доверенности Симона В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 19.05.2008 г. между истцом и Скисовой (Сухининой) И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2500000 рублей с начислением 17 % годовых за пользование кредитом. Срок исполнения договора - 29.04.2011 г. (л.д.10-13). В соответствии с п. 4.1., 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм неуплаченных процентов. Кредитным договором установлена обязанность по досрочному возврату кредита с процентами, предусмотренными при заключении договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства между Банком, Заемщиком и Скисовым В.А., ООО «Элькона», ООО «Растэк», ООО «Старк», которые приняли на себя солидарные обязательства за исполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 15-22). Судом установлено, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2009 г. образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> Таким образом, вывод суда о взыскании с заемщика Скисовой (Сухининой) И.А. и поручителей Скисова В.А., ООО «Элькона», ООО «Растэк», ООО «Старк», суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке является правильным. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о незаконности решения в виду его принятия в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела судом. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, ответчик с момента возбуждения настоящего гражданского дела 28.08.2009г. до вынесения решения по делу 11.09.09г. в судебное заседания не явился, хотя о судебном заседании назначенным на 11.09.2009г. надлежащим образом извещался. Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями по месту жительства ответчика: <данные изъяты> В силу изложенного довод жалобы Скисовой (Сухининой) И.А., о том, что суд не принял всех предусмотренных законом возможностей для правильного разрешения спора и вынес решение без исследования всех доказательств по делу не влечет отмену решения, поскольку Скисова И.А., как и другие ответчики по делу, была извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Скисовой (Сухининой) И.А. о том, что копия решения суда ей не направлялась и суд тем самым нарушил ее право на обжалование судебного акта, поскольку судом ответчице восстановлен срок для обжалования состоявшегося по делу решения. Необоснованным является и ссылка жалобы Скисовой (Сухининой) И.А. на то, что судом не был надлежащим образом проверен расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении ею кредита в размере <данные изъяты>, в котором стоит не ее подпись, поскольку такое ходатайство ответчицей в суд не представлялось. В материалах дела имеется предсудебное уведомление Банка о направлении иска в суд о взыскании кредитной задолженности, которое Скисова И.А. получила и могла направить в суд свои возражения на иск, что ею сделано не было. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 350 ч.З ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При разрешении спора судом установлено, что для исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Скисовым В.А. 30 мая 2008 года был заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому Скисов В.А. передал в залог транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 23-25). Из условий Договора о залоге движимого имущества от 30 мая 2008 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком иных своих обязательств по кредитному договору, а также в случае неисполнения Залогодателем обязательств по настоящему Договору. Начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается с дисконтом 30% от залоговой стоимости имущества, указанного в Договоре о залоге движимого имущества от 30.05.2008 г. Залоговая стоимость имущества в договоре о залоге движимого имущества и приложении к нему определена в размере 1840000 рублей (л.д.26). Поскольку ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену движимого имущества из договора о залоге с применением дисконта в размере 30% от залоговой стоимости объекта в размере <данные изъяты>. Решение в этой части ответчиками не оспорено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» филиала в г. Орле удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также является правильным. Решение в этой части ответчиками также не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скисовой (Сухининой) И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
погашение задолженности Скисовой Ирины Анатольевны, Скисова Валерия
Анатольевича, ООО «Элькона», ООО «Старк», ООО «Растэк» в пользу ЗАО
«Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле по кредитному договору
<данные изъяты>