Дело № 33 – 101 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Черепан В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении жалобы Черепан Валентины Васильевны на действия судебного пристава – исполнителя Хохловой Т.Ю.». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черепан В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Хохловой Т.Ю. В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве службы судебных приставов УФС СП по Железнодорожному РОСП г. Орла находятся исполнительные производства: - о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Швейная фабрика «Радуга». Полагала, что контроля за исполнением постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Хохловой Т.Ю. не осуществлялось. До настоящего времени должник не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Брянский камвольный комбинат» имеющейся задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по изъятию у должника компьютерной, множительной техники, мебели, сейфов и их реализации. Не истребована справка из бухгалтерии о получении директором заработной платы, не наложен арест на его заработную плату, а также не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Считает, что в данном случае имело место бездействие судебного – пристава исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до 05 октября 2010 года. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Черепан В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку представитель, уполномоченный представлять ее интересы по доверенности, 14 декабря 2010 года находился в г. Воронеже, где участвовал в процессе в арбитражном суде. Ходатайство об отложении слушания данного дела было направлено Железнодорожному районному суду г. Орла, однако осталось без удовлетворения. Помимо этого указывает, что не согласна с выводом суда, о том, что ею был пропущен срок для обращения в суд, так как только 06.12.2010 года ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем Хохловой Т.Ю. не были приняты в полном объеме меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель была обязана принять меры к наложению ареста на имущество учредителей ООО «Швейная фабрика «Радуга», в том числе и на их денежные средства и ценные бумаги в пределах задолженности, однако никакого постановления вынесено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Беляеву Е.В. и судебного пристава-исполнителя Хохлову Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действия принято либо совершено в соответствии с законом в передах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Из материалов дела следует, что Черепан В.В. оспаривает период бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 05.10.2010. Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Хохловой Т.Ю. заявитель ссылалась на то, что ее представитель - Черепан В.И. 05.10.2010 года ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя за вышеуказанный период. Вместе с тем, после ознакомления с материалами исполнительного производства ее представителем было написано заявление, из которого следует, что должник ООО « Швейная фабрика «Радуга» полностью погасила задолженность по заработной плате(л.д.45). Однако, как видно из материалов дела, заявление Черепан В.В. в суд было направлено только 07.12.2010года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока для такого обращения. В заявлении не имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Поскольку заявительница пропустила установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Черепан В.В. Довод жалобы о том, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку только 06.12.2010 года ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем не были приняты в полном объеме меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, так как о нарушенном праве ей было известно еще после ознакомления в материалами исполнительного производства ее представителя Черепан В.И., действующего от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств того, что срок на обжалования бездействий СПИ Хохловой Т.Ю. пропущен заявителем по уважительным причинам, суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя Черепан В.И.,который представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку заявительница была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела(л.д.10), а ходатайство Черепан В.И. об отложении дела было рассмотрено судом и отклонено. Остальные доводы жалобы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана принять меры к наложению ареста на имущество учредителей ООО «Швейная фабрика «Радуга», в том числе и на их денежные средства и ценные бумаги в пределах задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не было установлено нарушений прав Черепан В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе Черепан В.В. не приведено доводов, указывающих на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепан В.В. – без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьиак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жил