Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Гудкова Е.И.

22 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н..

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борзенковой Е.А., Бобкиной Т.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2010г., которым постановлено:

«Признать за Лобовой Олесей <дата> года рождения право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 369,2 кв.м., жилой площадью 113,0 кв.м».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобова О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственницей земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на указанном земельном участке ее гражданским мужем ФИО10 без соответствующих на то разрешений возведен жилой дом, являющийся самовольной постройкой, просила суд признать за ней право собственности на данное строение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Борзенкова Е.А. и Бобкина Т.Е., просят об отмене решения суда, как незаконного.

Указывают на то, что суду необходимо было привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, и при вынесении решения взыскать с Лобовой О. расходы на постройку домовладения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бобкиной Т.Е. по доверенности Шкадина Л.Н., Борзенкову Е.А. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Лобовой О. и ее представителя по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу разъяснений приведенных в пункте 25 этого же Постановления, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 585 кв.м. и расположенный на нём фундамент сгоревшего дома, площадью 63,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

08.04.2009года ФИО10 подарил своей гражданской жене Лобовой О. вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем фундаментом сгоревшего дома, что подтверждается договором дарения (л.д.14-15).

20 мая 2009года ФИО10 умер.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лобова О., как собственник земельного участка, ссылалась на то, что на указанном земельном участке, на месте старого фундамента ФИО10, в 2008 году, без соответствующих на то разрешений, был возведен жилой дом общей площадью 369,2 кв.м., являющийся самовольной постройкой, в связи, с чем и просила суд признать за ней право собственности на спорное строение.

Судом при разрешении спора установлено, что спорный жилой дом соответствует установленным строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» усматривается, что основные несущие конструкции (фундамент, стены, междуэтажные и чердачное перекрытия, покрытие, крыша, лестница) жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, жилой дом пригоден для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (л.д.53).

По заключению государственного пожарного надзора, жилой дом выполнен в соответствии с действующими правилами и нормами пожарной безопасности (л.д.65).

Нарушений норм застройки действующих сетей водоснабжения, водоотведения и сетей газоснабжения не установлено (л.д.41,46).

Согласно градостроительному заключению, жилой дом расположен в месте отсутствия красных линий запрещающих строительство-дом расположен на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает эксплуатацию и обслуживание жилого дома; в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.42).

В ходе рассмотрения спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Сигарева М.А., Симонова И.Н., Гуляев В.А., являющиеся собственниками соседних земельных участков, не возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная самовольная постройка не нарушает их прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, соответствует установленным строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Лобовой О. право собственности на самовольно возведенное строение.

Довод жалобы кассаторов на то, что суду необходимо было привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, и при вынесении решения взыскать с Лобовой О. расходы на постройку домовладения, не влекут отмену решения суда, поскольку Борзенкова Е.А. и Бобкина Т.Е. не лишены права предъявить самостоятельное требование о возмещении понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенковой Е.А., Бобкиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: