Докладчик Мернова О.А. Судья Игнашина Д.А.

29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Должковой Н.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 ноября 2010года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Должковой Натальи Николаевны к Должкову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Должкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Должкову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состоит в браке с ответчиком.

От брака имеет дочь Софию 2010года рождения.

За несколько месяцев до рождения ребенка у ответчика появилась другая женщина, и он сказал ей, что ребенок, которого она ждет не его.

После рождения дочери, ответчик отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность, в связи, с чем она без вмешательства органов прокуратуры не смогла получить свидетельство о рождении ребенка, зарегистрировать дочь по месту жительства, получить питание на молочной кухне, получить страховой медицинский полис и поставить ребенка на учет в ЦРБ.

Поскольку о данном факте стало известно не только соседям, но и родственникам, а также работникам различных служб, от нервного стресса у неё пропало молоко, часто стало болеть сердце, подниматься артериальное давление, резко ухудшилось состояние здоровья, сопровождающееся большей потерей веса.

Полагает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила суд взыскать с последнего денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Должкова Н.Н. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на то, что у суда были все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судом необоснованно отклонено её ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Должковой Н.Н. по доверенности Парамошкину Г.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что Должкова Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата>, от которого <дата> родилась дочь- Должкова София.

Должков А.В. обращался в суд с исковым заявлением к Должковой Н.Н. об оспаривании отцовства.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16.09.2010г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом Должкова А.В. от иска.

Проверяя доводы истицы о том, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что Должков А.В. противоправных действий в отношении истицы не совершал.

Суд правильно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что действия Должкова А.В. связанные с оспариванием отцовства, не могут расцениваться как неправомерные, в связи с чем указание в жалобе Должковой Н.Н. о том, что у суда были все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда не влечет отмену судебного решения.

Ссылка кассатора о необоснованном отказе в вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истица не заявляла указанного ходатайства.

А из искового заявления не усматривается, с какой целью Должкова Н.Н. ходатайствует о вызове свидетелей, какое отношение они имеют к сторонам и что могут пояснить суду, а также не сообщила местонахождения свидетелей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Должковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: