Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чурганова С.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Чурганова Сергея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 о признании недействительными условий кредитного договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 04 декабря 2007года, заключенного между Чургановым Сергеем Михайловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8595/005 Орловского отделения № 8595.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу Чурганова Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 04 декабря 2007 года, заключенным между ним и ОАО «Сбербанк России», по месту нахождения Дополнительного офиса № 8595/005 Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора № от 04 декабря 2007 года предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, положения пункта 3.1. Кредитного договора № № от 04 декабря 2007 года, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям просил признать положения пункта 3.1 и 7.3 Кредитного договора № от 04 декабря 2007 года недействительными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Чурганов С.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что включенное в Кредитный договор № № от 04 декабря 2007 года условия об установлении подсудности спора на условиях Банка нарушает установленные законом его права, как потребителя.

ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № № от 04 декабря 2007 года и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по тем основаниям, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Полагает, что выводы суда о том, что банк нарушил права истца как потребителя не соответствуют действительности.

Указывает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ.

Также считает, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чурганова С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Колгановой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР N 54-П от 31.08.1998г. (в ред. 27.07.2001г.) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)» пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 302-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Частью девятой статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 04 декабря 2007 года между Чургановым СМ. и ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения дополнительного офиса № Орловского отделения № Сбербанка России, был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. кредитного договора № № от 04 декабря 2007 года предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Чургановым С.М. платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей был уплачен 04 декабря 2007года, т.е. при предоставлении кредита.

Поскольку, включение в кредитный договор условия по взиманию платы за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, суд правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными, в с вязи с чем обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу, установленному указанной нормой, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Пунктом 7.3. кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту выдачи кредита - в федеральном суде Советского района г. Орла.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров и п.7.3. кредитного договора не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта 7.3 кредитного договора недействительным, являются правильными.

Довод жалобы Чурганова С.М. о том, что условие об установлении подсудности спора на условиях Банка нарушает установленные законом его права, как потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе ОАО «Сбербанк России» на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а выводы суда о том, что банк нарушил права истца, как потребителя не соответствуют действительности, не влечет отмену решения суда, поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрены ГК РФ и другими законами и нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, действия ответчика по включению указанных комиссий в договоры кредитования физических лиц как обязательных условий выдачи кредита являются необоснованными.

Довод в жалобе ОАО «Сбербанк России» на то, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, также не влечет отмену судебного решения, по тем основаниям, что данный вывод суда основаны на нормах действующего законодательства.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе о том, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурганова С.М., ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: