Дело № 33-126 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артамоновой Т.В. на решение Советского районного суда города Орла от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: «Артамоновой Т.В. в удовлетворении требований предъявленных к Баронову И.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артамонова Т.В. обратилась в суд с иском к Баронову И.Г.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Баронов И.Г. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, судом за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылалась на то, что в результате виновных действий Баронова И.Г. ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который она просила взыскать с ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Артамонова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и отказал в удовлетворении иска. Указывает на то, что в решении отсутствует ссылка на нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда о наличии заочного решения Заводского районного суда г. Орла, которым с ПК «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предмет и основания требований, предъявляемых к ПК «<данные изъяты>» и Баронову И.Г. являются различными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Артамоновой Т.В. по доверенности Жогову Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Как усматривается из материалов дела, <дата> между истицей Артамоновой Т.В. и ПК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баронова И.Г. был заключен договор № о порядке оплаты членом ПК «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости (л.д. 67-74). В рамках заключенного договора Артамоновой Т.В. были внесены на счет ПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Выбрав способ защиты своих прав, в <дата> Артамонова Т.В. обратилась в суд с иском к ПК «<данные изъяты>» о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки. Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным и с ПК «<данные изъяты>» в пользу Артамоновой Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54). В соответствии с данным решением <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ПК «<данные изъяты>» в пользу Артамоновой Т.В. денежных средств в указанном размере (л.д. 66). При этом, как установлено по делу и не оспаривалось истицей, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено. Материалами дела также установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» Баронов И.Г. признан виновным в <данные изъяты> (л.д. 15-41). Вторично обращаясь в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей с Баронова И.Г., Артамонова Т.В. ссылается на то, что денежные средства похитил у нее ответчик Баронов И.Г. Однако, приговором суда установлено, что Баронов И.Г. совершил <данные изъяты> действия в отношении потерпевших, являясь <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2009 года нарушенное право истицы уже было восстановлено путем взыскания с ПК «<данные изъяты>» в ее пользу денежных средств в указанном размере, исполнительнее производство не окончено и не прекращено, суд первой инстанции обоснованно отказал Артамоновой Т.В. во взыскании этой же суммы с Баронова И.Г. По изложенным основаниям доводы жалобы Артамоновой Т.В. о незаконности решения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Т.В. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: