Дело №33-29

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Коптева А.В.

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горшковой В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловском области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии с даты возникновения права, удовлетворить.

Включить период работы Горшковой В.А. в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить Горшковой В.А. выплату пенсии с даты возникновения права на неё, то есть с <дата>».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горшкова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении тождественности работы в должности <данные изъяты> работе <данные изъяты>, включении периода работы с <дата> по <дата> в трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию по старости, обязании ответчика назначить и выплачивать пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением, то есть с <дата>

В обоснование заявленных требований указывала, что она имеет необходимый стаж, связанный с лечебной деятельностью, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако при обращении в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе с соответствующим заявлением, ей было отказано в назначении пенсии, при этом ответчик исключил из подсчета специального стажа период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, по тем основаниям, что данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Полагает, что должность <данные изъяты> предусмотренная Списком, тождественна должности <данные изъяты>., поскольку общие требования, предьявляемые к данным должностям - одинаковы, так как для работы на этих должностях требуется специалист со средним <данные изъяты> образованием по специальности «<данные изъяты>».

Кроме того, работая в должности <данные изъяты> в оспариваемый период с <дата> по <дата>, она осуществляла лечебную и иную деятельность, <дата> ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности <данные изъяты> данную специальность имеют лица работающие в должности – <данные изъяты>. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при <данные изъяты> колледже от <дата> ей подтверждена специальность «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения данного дела уточнила исковые требования, просила суд включить периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновения права на пенсию, то есть с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ г. Орле и Орловском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не подлежит зачету в специальный стаж, так как указанная должность не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списков № 781 и № 1066.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для назначения пенсии Горшковой В.А. с <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Дёминой И.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Горшковой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.01г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "О трудовых пенсиях в Российской Фе­дерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должно­стей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи (досрочная трудовая пенсия по старости), правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Россий­ской Федерации.

Из материалов дела следует, что Горшкова В.А. с <дата> работает <данные изъяты>.

С <дата> <данные изъяты> переименована в Муниципальное <данные изъяты> учреждение <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, а также справкой <данные изъяты> от <дата>.

Согласно диплому в <данные изъяты> году Горшкова В.А. окончила <данные изъяты> училище по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> ( л.д.28). <дата> истице был выдан сертификат согласно которому подтверждается, что Горшкова В.А. сдала квалификационный экзамен и решением экзаменационной комиссии при <данные изъяты> училище ей присвоена специальность «<данные изъяты>» ( л.д.25-26) Решением аттестационной комиссии <данные изъяты> от <дата> истице подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>» ( л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования в части включения периода работы истицы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в льготный стаж, суд исходил их того, что должность <данные изъяты> предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением РФ от 22. 09.1999г. № 1066 и аналогичным Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С принятием Списка должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, указанное Постановление Правительства РФ 22 сентября 1999 года N 1066 утратило силу, однако в нем также предусмотрена должность <данные изъяты>.

Судом бесспорно установлено, что истица, имея среднее специальное <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, в течение полного рабочего дня в оспариваемый период осуществляла иную деятельность по охране здоровья населения, выполняла обязанности, соответствующие обязанностям <данные изъяты>, в том числе и обязанность <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании функциональными обязанностями <данные изъяты> или <данные изъяты>, утвержденными <данные изъяты>, а также и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Горшковой В.А. о включении периода работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с <дата>, то есть с момента возникновения права на пенсию, так как на данную дату, с учетом других периодов работы истицы, связанных с лечебной деятельностью, составлял требуемый законом 30 лет.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что период работы истицы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не подлежит зачету в специальный стаж, так как указанная должность не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списков № 781 и № 1066, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ №173-Ф3 от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку, на момент первоначального обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности истица не имела и достигла его лишь <дата>, суд правильно обязал ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <дата>.

Поэтому довод жалобы ответчика о том, что у суда не было правовых оснований для назначения пенсии Горшковой В.А. с <дата>, является необоснованным и не влечет отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи