Дело № 33- 13 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Углановой М.А. судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010года, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Щербакова Александра Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указывалось, что <дата> Щербакову А.В. на основании кредитного договора №-ф был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 06 августа 2013 года под 13 % годовых для покупки автотранспортного средства. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с последним был заключен договор залога имущества № предметом которого стал автомобиль модели <данные изъяты> цвет чёрный. Поскольку Щербаков А.В. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности указывает на то, что вывод суда о том, что письменных соглашений о внесении изменений в сумму ежемесячного платежа сторонами не заключалось, является ошибочным, поскольку истцом было принято его письменное обращение об изменении условий кредитного договора, путем принятия платежа в размере 9500 рублей вместо установленного договором платежа. Суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, указывает, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения, представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Матвеева О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор №-ф, на основании которого истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06 августа 2013 года под 13 % годовых для покупки автотранспортного средства (л.д.9-10). Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде. Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и Щербаковым А.В. договором залога имущества № от <дата>, предметом которого стал автомобиль модели <данные изъяты>, цвет чёрный. Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2010года составила: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щербакова А.В. образовавшейся суммы задолженности. Судом также установлено, что Щербаковым А.В. при заключении кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.1 «г» кредитного договора), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Между тем, банком необоснованно произведено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных платежей с заемщиков по кредитному договору. В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой, следовательно, условия вышеуказанного договора, обязывающие заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о зачете уплаченной заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения общей задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Довод жалобы Щербакова А.В. о необоснованности вывода суда об отсутствии, заключенных между сторонами, письменных соглашений о внесении изменений по сумме ежемесячного платежа, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО «Русфинанс Банк», поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены. Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности, поскольку кредитный договор от 06.08.2008года заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, как установлено судом, кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом, в том числе стороны согласовали и очередность погашения требований по денежному обязательству (п.14 Договора). В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: