Дело №33- 1890

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Шевелёва Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Занина М.Ф. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 201 Ого да, которым постановлено:

«Обязать Управление пенсионного фонда в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области засчитать периоды работы Занина Михаила Федоровича в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 26.06.1979г. по 31.12.1984г., с 01.01.1988г. по 31.12.1988г., с 01.01.1991г. по 31.12.1992г., с 01.01.1994г. в качестве старшего осмотрщика вагонов станции Ливны-1 в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления пенсионного фонда в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области назначить Занину Михаилу Федоровичу пенсию с момента его обращения отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин М.Ф. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему отказано в досрочном назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа, а именно не включены периоды работы с 26.06.1979 года по 31.05.1984 года в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, с 01.06.1984 года по 31.12.1984 года, с 01.01.1986 года по 18.11,1997 года в качестве осмотрщика, старшего осмотрщика вагонов станции Ливны-1, так как отсутствуют документы, подтверждающие к какому классу относилась станция Ливны- 1 в 1979-1984 году, в 1988 году, в 1991-1992 годах, в 1994-1995 годах.

Считая данный отказ незаконным, просил суд обязать Управление
Пенсионного фонда РФ засчитать периоды его работы в качестве слесаря по
ремонту подвижного состава, осмотрщика, старшего осмотрщика вагонов
станции Ливны-1 в 1979,1980,1981,1982,1983, 1984, 1988, 1991, 1992

,1994, 1995 годах в стаж работы для назначения пенсии по старости на льготных условиях и назначить пенсию по старости с 05 июня 201 Ого да.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Занин М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

В частности указывает на то, что суд в мотивировочной части решения указал, что все спорные периоды работы подлежат включению в стаж для назначения льготной пенсии, однако в резолютивной части решения суда указал другие периоды работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Из п.п.2,3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

. ¦ ¦ ^

Как видно из материалов дела, Занин М.Ф. с 22.01.1979 г. принят учеником помощника составителя поездов на станцию Ливны-2, с 22.02.1979г. по 25.06.1979г. работал помощником составителя поездов на станции Ливны-2, с 26.06.1979г. по 30.05.1984г. слесарем по ремонту подвижного состава на пункте технического обслуживания вагонов Ливны, с

01.06.1984г. по 28.08.1985 г., осмотрщиком вагонов на пункте технического обслуживания вагонов Ливны, с 29.08.1985г. по 18.11.1997г. старшим осмотрщиком вагонов на пункте технического обслуживания вагонов Ливны. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 10-15).

В марте 2010года Занин М.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», однако ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы.

При этом ответчиком не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы с 26.06.1979г. по 31.05.1984г. в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, с 01.06.1984г. по31.12.1984г., с 01.01.1986г. по 18.11.1997г. в качестве осмотрщика, старшего осмотрщика вагонов станции Ливны, поскольку не представлены документы, подтверждающие к какому классу относилась станция Ливны 1 в 1979-1984г., в 1988г., в 1991-1992г., в 1994-1995г.г., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.

Считая отказ незаконным, Занин М.Ф. обратился в суд с настоящим иском и просил засчитать периоды его работы в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика, старшего осмотрщика вагонов станции Ливны в 1979,1980,1981,1982,1983, 1984, 1988, 1991, 1992, 1994, 1995 г.г., в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. №272 предусмотрены слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период с 26.06.1979 г. по 31.05.1984г., с 01.06.1984г. по 31.12.1984г., с 01.01.1986г. по 31.12.1994г. он работал на станции Ливны-1, которая относилась к станции второго класса магистральных железных дорог.

Однако в резолютивной части решения суд обязал ответчика включить другие периоды работы, а именно 26.06.1979г. по 31.12.1984г., с 01.01.1988г. по 31.12.1988г., с 01.01.1991г. по 31.12.1992г., с 01.01.1994г по 31.12.1994г..

Таким образом, мотивировочная часть судебного решения противоречит резолютивной части, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд признал, что в период работы истца с 26.06.1979г. по 31.05.1984г., с 01.06.1984г. по 31.12.1984г., с 01.01.1986г. по 31.12.1994г. на станции Ливны-1, данная станция относилась ко второму классу магистральных железных дорог, и сослался на уточняющие справки, выданные в 2004году Бухтиярову В.А. и Неженцеву В.И., работавших с Заниным М.Ф. в спорный период на станции Ливны -1.

Из справки выданной Бухтиярову В.А. Орловской дирекцией по обслуживанию пассажиров от 03.03.2004г. за № 231 следует, что в периоды с 13.08.1968 по 06.11.1968гг., с 24.04.1971 по 11.02.1979гг., с 12.02.1979 по 31.05.1986гг., с 01.06.1986 по 10.06.1987гг., с 11.06.1987 по 13.01.1988гг., с 14.01.1988 по 15.09.1994гг. станция относилась ко второму классу (л.д. 26).

Согласно справке выданной Неженцеву В.И. Орловской дирекцией по обслуживанию пассажиров от 22.04.2004г. за № 370 в период с 20.11.1975 по 15.03.1979гг, с 16.03.1979 по 22.02.1988гг., с 11.12.1991 по 09.12.1992гг, с 10.12.1992 по 01.04.1994гг. станция относилась ко второму классу (л.д.27).

Вместе с тем из архивной справки от 24 августа 2010г. выданной филиалом ОАО «РЖД» Занину М.Ф., имеющейся в материалах дела, усматривается, что в 1986г.,1987г.,1989г.,1990г.,1993г.,1996г. станция Ливны-1 относилась к 3 классу, а в 1997г. - 4 классу.

Сведений о балльности станции Ливны-1 за 1979-

1984,1988,1991,1992,1994,1995гг. - не имеется (л.д.9).

Однако установив указанные обстоятельства, суд не дал им никакой оценки, не запросил архивные документы и не устранил имеющиеся противоречия отнесения ко второму классу магистральных железных дорог станции Ливны-1 в период с 1986 по 1990гг., 1993г. по справкам Бухтиярова В.А. и Неженцева В.И., и об отсутствии сведений о балльности станции в эти же периоды по выданной архивной справки Занину Ф.М..

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить документы, представленные Бухтияровым В.А. и Неженцевым В.И, а также самим Заниным М.Ф., исследовать пенсионные дела Неженцева В.И. и Бухтиярова В.А., запросить архивные документы в Главном архиве ОАО «РЖД», при необходимости расширить круг свидетелей, допросив лиц, выдавших вышеуказанные справки.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует учесть изложенное, расширить круг доказательств, запросить необходимые сведения в Главном архиве ОАО «РЖД», определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: