Дело № 33-82 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Матюхиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Пипанашвили Геронти Георгиевича, Савельева Давида Геронтиевича к Матюхиной Наталье Александровне о признании завещания недействительным - удовлетворить. Признать завещание от 18.04.2002 года составленное ..., зарегистрированное и удостоверенное нотариусом ... за № 1149, которым ... завещала принадлежащую ей квартиру по адресу ... дочери Матюхиной Наталье Александровне и ее мужу ...., недействительным». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчицы по доверенности Ивченко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Пипанашвили Г.Г. и его адвоката Олейникова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пипанашвили Г.Г. и Савельев Д.Г. обратились в Советский В обоснование иска указали, что 27.03.2010 года В ходе оформления наследства стало известно, что ... 18.04.2002 года составила другое завещание № 1149, согласно которому ... завещала данную квартиру своей дочери - Матюхиной Н.А. и ее мужу ...., умершему в настоящее время. Полагали, что последнее завещание от 18.04.2002 года № 1149 является недействительным в силу ст. 177 ч. 2 ГК РФ, поскольку ... на момент составления завещания страдала тяжелым психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просили суд признать недействительным завещание, составленное ... 18.04.2002 г. № 1149 на имя Матюхиной Н.А. и ... Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Матюхина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения правил подсудности. Указывает, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчицы в г. ... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частью 1 ст. 364 ГПК РФ закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Как установлено материалами дела, 18.04.2002 года ... составила завещание, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом ... за № 1149, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... дочери Матюхиной Н.А. и ее мужу ... (умершему в настоящее время) (л.д.68). Ранее эта квартира была завещана ... истцам (л.д.5). Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции установил, что в момент составления завещания .... находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, вследствие чего суд признал данную сделку недействительной. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оспаривая обжалуемое решение, ответчица в кассационной жалобе ссылается только на один довод – нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом жалобы по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, истцы оспаривали завещание, однако обратились в суд по месту нахождения недвижимого имущества – завещанной квартиры и нахождения большинства доказательств. Суд вправе был рассматривать данный спор, поскольку ответчица проживает в г. ..., где отсутствует недвижимое имущество и все доказательства по делу. Кроме того, Матюхина Н.А. не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в г. ... во время рассмотрения спора. Такое заявление её представителем было сделано только в последнем судебном заседании при вынесении решения по делу. В кассационной жалобе ответчица не приводит иных доводов об отмене решения по существу и не указывает, чем нарушены её права обжалуемым решением. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчицы по делу не нарушены и рассмотрение дела по месту нахождения наследственного имущества в виде квартиры не влечёт в силу ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюхиной Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
районный суд г. Орла с иском к Матюхиной Н.А. о признании завещания
недействительным.
умерла ...., которая приходилась им тещей и
бабушкой соответственно. После ее смерти открылось наследство в виде
квартиры, расположенной по адресу: ... На указанную квартиру в 2001 г. ... составила
завещание на них.