Дело №33-113 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плуталова А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления по заявлению Плуталова Александра Станиславовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, а так же постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плуталов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области. В обоснование заявления указывал, что на основании судебного приказа от ..... он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, .... года рождения, в размере .... части дохода от предпринимательской деятельности - .... рублей ежемесячно. Расчёт алиментов осуществляется им исходя из ежемесячного дохода в размере .... рублей, при этом данный размер его ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности подтвержден справками налогового органа и его налоговыми декларациями. ..... судебным приставом-исполнителем Голосковой И.В. в отношении него было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которое он обжаловал в порядке подчинённости старшему судебному приставу-исполнителю, поскольку был не согласен с наличием у него задолженности. Ссылался на то, что в удовлетворении его жалобы старшим судебным приставом было отказано на том основании, что способ определения единого налога на вменённый доход не может использоваться при расчёте суммы алиментов. Считал, что в удовлетворении его жалобы старшим судебным приставом было отказано необоснованно, полагая, что действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрено запрета на исчисление алиментов из дохода индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Голосковой И.В. от ....., а также отменить расчёт задолженности по алиментам, произведённый в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Плуталов А.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку данное постановление сначала было им обжаловано в порядке подчинённости в установленный законом срок. При этом в суд с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, он также обратился в установленный срок. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении его заявления положения ч.4 ст.113 СК РФ и ч.3 ст.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как с 2007 года алименты выплачивались им самостоятельно, из размера доходов, подтверждённых документально, в связи с чем задолженность по алиментам у него отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Плуталова А.С. по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Голосковой И.В. и старшего пристава-исполнителя Цибулько В.В. по доверенностям Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч.3 ст.102 Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Частью 4 и 5 ст.113 СК РФ также предусматривается, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от .... года в пользу ФИО 1 с Плуталова А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО 2., .... года рождения, в размере .... части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с .... года и до совершеннолетия ребенка. (л.д.62) Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области от .... года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Плуталова А.С. было возбуждено исполнительное производство №.... (л.д.63) В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Голосковой И.В. .... года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом задолженность определена судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и составила .... (л.д.70) Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано Плуталовым А.С. в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, постановлением которого от .... года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. (л.д.71, 73) Также из материалов дела усматривается, что с .... года заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.50) Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Как видно из имеющихся в деле копий налоговых деклараций за 2008-2010 годы Плуталов А.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Во всех представленных заявителем декларациях сумма вмененного дохода указана в размере .... рублей в месяц. (л.д.20-49, 66-69) С учетом этого заявителем алименты выплачивались в размере .... части от сумм вмененного дохода, указанных в подававшихся им в налоговый орган налоговых декларациях. Между тем, согласно ст.346.27 НК РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Понятие вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения. Соответственно предусмотренный налоговым законодательством способ определения размера вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку указываемый налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход размер такого дохода, не отражает фактически полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности. Иные документы, подтверждающие размер фактически полученных в спорный период доходов от предпринимательской деятельности заявителем судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу не предоставлялось. С учетом вышеизложенного судом Плуталову А.С. было обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении заявления положений ч.4 ст.113 СК РФ и ч.3 ст.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Довод кассатора о необоснованности вывода суда о пропуске им срока обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, также нельзя признать состоятельным, так как обращение заявителя с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не препятствовало ему одновременно обратиться с заявлением об оспаривании данного постановления в суд в установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плуталова А.С. – без удовлетворения.