Дело №33-118 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Баканова А.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Баканова Андрея Юрьевича на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области о расчёте задолженности по алиментам оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баканов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО 1 о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках исполнительного производства в отношении него судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО 1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ... по ... С данным постановлением он не был согласен, поскольку полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность по алиментам исходя из суммы задекларированного им ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в размере ... рублей, а не руководствоваться средней заработной платой в РФ, вследствие чего считал задолженность по алиментам завышенной. Просил суд признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Баканов А.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что нормы права, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, а также действующее законодательство в целом, не содержат прямого указания на то, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может применяться при определении суммы задолженности по алиментам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Баканова А.Ю. и его представителя Авдеева А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО 1 и его представителя по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.102 Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Частью 4 и 5 ст.113 СК РФ также предусматривается, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как видно из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Орла .... выдан исполнительный лист на взыскание с Баканова А.Ю. в пользу ФИО 2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка алиментов в размере ... части всех видов заработка (л.д. 68). Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от ... года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Баканова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 54). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО 1 ... года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом задолженность определена судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и составила ... руб. (л.д. 57). ... судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области был произведён перерасчёт задолженности Баканова А.Ю. по алиментам также исходя из размера средней заработной платы в РФ, которая составила ... руб. (л.д. 55). Кроме того, из материалов дела усматривается, что с ... года заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8, 9-11). Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Как видно из имеющихся в деле копий налоговых деклараций за 2009-2010 годы Баканов А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Во всех представленных заявителем декларациях сумма вмененного дохода указана в размере ... рублей в месяц (л.д. 16-45). С учетом этого заявителем алименты выплачивались в размере ... части от сумм вмененного дохода, указанных в подававшихся им в налоговый орган налоговых декларациях, что подтверждается представленными в суд копиями чеков (л.д. 59-63). Между тем, согласно ст.346.27 НК РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Понятие вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения. Соответственно предусмотренный налоговым законодательством способ определения размера вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку указываемый налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход размер такого дохода, не отражает фактически полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности. Иные документы, подтверждающие размер фактически полученных в спорный период доходов от предпринимательской деятельности заявителем судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. С учетом вышеизложенного судом Баканову А.Ю. было обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баканова А.Ю. – без удовлетворения.