Дело №33-98

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Балашова Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ивликовой Т.Н. на решение Знаменского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АПК «Орловская Нива» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивликовой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АПК «Орловская нива» задолженность по договору займа в размере ....

Взыскать с Ивликовой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АПК «Орловская нива» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АПК «Орловская нива» обратилось в суд с иском к Ивликовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывал, что ... года между ФИО 1 и Ивликовой Т.Н. был заключен договор займа сроком на 10 лет, за счет средств которого ответчицей осуществлялось строительство жилого дома. По данному договору ею были получены денежные средства и строительные материалы на общую сумму ... рублей. Часть данной задолженности в размере ... рублей была погашена Ивликовой Т.Н. добровольно.

... года ФИО 1 по договору цессии уступил ОАО АПК «Орловская нива» право требования возврата выданного ответчице займа.

Ссылался на то, что в настоящий момент за ответчицей числится задолженность по вышеуказанному договору на сумму ... рублей, которую она добровольно погасить отказывается, не ответив на направленную ей в досудебном порядке претензию.

Также, ссылаясь на то, что договором займа от ... года за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа предусмотрена нестойка в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, указывал, что в отношении Ивликовой Т.Н. подлежит начислению неустойка за 2005-2010 годы в общей сумме ... рублей.

В то же время, истец полагал, что размер указанной выше неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения судом размера неустойки до ... рублей.

Просил взыскать с Ивликовой Т.Н. задолженность по договору займа в общей сумме ... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления и размера неустойки, полагал, что на ответчице лежит обязанность уплатить неустойку за период с 2007 по 2010 годы в сумме ... руб., просил суд при взыскании неустойки уменьшить её размер до ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ивликова Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности перечисления ей в рамках вышеуказанного договора займа, поскольку представленные истцом ордера на зачисление денежных средств не содержат необходимых сведений, которые подтверждали бы, что зачисление денежных средств было осуществлено именно в рамках этого договора.

Ссылается на то, что строительных материалов от истца она не получала, имеющиеся в деле накладные на их отпуск не подписывала.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание её объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, оставив их без какой-либо оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивликовой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ... года между ФИО 1 и Ивликовой Т.Н. был заключен договор займа № ..., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику льготный, целевой заем для строительства жилого дома в п. ... Орловской области, в том числе строительные материалы и денежные средства на общую сумму ... рублей сроком на 10 лет.

Пунктом 1.2 договора вышеуказанного займа предусматривается, что заем погашается мясом говядины в живом весе, общее количество 10 000 кг, в том числе ежегодное погашение 1000 кг. Заем может погашаться в установленные договором сроки непосредственно денежными средствами в размере ... рублей.

Согласно п. 2.8 договора погашение займа производится ежегодно равными долями в срок до 30 ноября каждого года. Погашение займа в последний год должно быть произведено до истечения срока окончательного погашения (л.д.7-8).

... года ФИО 1 по договору цессии уступил ОАО АПК «Орловская нива» право требования возврата выданных физическим лицам займов, в том числе Ивликовой Т.Н. (л.д. 9-12)

На основании п.4 постановления Главы администрации Орловской области от ... года №... «О мерах по строительству индивидуальных жилых домов на селе в рамках областной комплексной программы «Славянские корни» непосредственная реализация указанной программы была поручена управляющим компаниям, в том числе ОАО АПК «Орловская нива»

Судом по делу установлено, что по указанному договору займа филиалом истца перечислены Ивликовой Т.Н. денежные средства на сумму ... рублей, а также предоставлены строительные материалы на сумму ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ордерами на зачисление денежных средств на счет, а также накладными на отпуск строительных материалов, копии которых имеются в деле. (л.д. 17-21, 22-28)

Также судом установлено, что по данному договору Ивликовой Т.Н. погашена часть займа в сумме ... рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными ответчицей квитанциями. (л.д. 70-75)

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку погашения займа, в том числе ежегодных платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года и даты окончательного погашения займа.

Согласно представленного истцом расчёта подлежащая начислению неустойка составляет ... рублей, при этом истец заявлял в суде о необходимости уменьшения размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчицей обязательства. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд, установив, что Ивликова Т.Н. свои обязанности по погашению займа надлежащим образом до настоящего времени не выполнила, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа в размере ... руб. и неустойки, обоснованно уменьшив сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных истцом ордерах на зачисление денежных средств не содержатся необходимые сведения, подтверждающие, что зачисление денежных средств осуществлялось именно в рамках договора займа от ... года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчицей суду не представлено каких-либо доказательств заключения ею иных договоров, во исполнение которых ей были перечислены указанные денежные средства.

Довод кассатора о том, что строительных материалов на дом она не получала, а имеющиеся в представленных истцом накладных на отпуск строительных материалов подписи лица, получившего данные материалы, ей не принадлежат, также не могут повлечь отмену решения, так как в суде ответчица таких доводов не приводила, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. При этом, отрицая в кассационной жалобе получение в рамках указанного договора каких-либо строительных материалов, в заседании судебной коллегии Ивликова Т.Н. пояснила, что стройматериалы получала, но в меньшем количестве.

Необоснованным является и довод кассатора о том, что суд не дал оценки её объяснениям, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что все возражения и доводы ответчицы суд исследовал и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивликовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья