Дело № 33-44 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Мальцевой И.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шишикиной Р.Д., Ветровой Т.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: «Жалобу Ветровой Татьяны Николаевны, Шишикиной Раисы Дмитриевны на действия судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ... оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Шишикину Р.Д., Ветрову Т.Н. и её представителя Желоховцева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Чупахина А.И. и его представителя – адвоката Чупахина В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ветрова Т.Н., Шишикна Р.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя. В обоснование жалобы указывалось, что в производстве судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ... находится исполнительное производство, возбужденное 02.10.2009г. на основании исполнительного листа № 2 - 896 от 25.09.2009г., выданного Орловским районным судом Орловской области на основании решения суда о восстановлении границ земельного участка Чупахина А.И., расположенного по ... 08.11.2010г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста. 19.11.2010г. с целью исполнения решения суда для восстановления точек на место прибыли специалисты. Между тем, заявители считали, что совершение исполнительных действий является незаконным. Просили суд признать совершение судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП ... исполнительных действий от 19.11.2010 г. незаконными, признать акт совершения исполнительных действий от 19.11.2010 г. не имеющим юридической силы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шишикина Р.Д. и Ветрова Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. Ссылаются на то, что заказчиком работ по установлению (восстановлению) границ является Чупахин А.И., следовательно, не исключается заинтересованность специалиста, проводившего эти работы. Мотивируют тем, что постановление об участии специалиста было получено по почте заявителями 12.11.2010 года, информация о том, что услуги специалиста-геодезиста будут оплачены взыскателем, в нем отсутствовала, иначе они бы обжаловали данное постановление. Указывают, что в этом постановлении, в акте совершения исполнительных действий от 19.11.2010 года и акте установления (восстановления) границ № 256 от 26.11.2010 г. отсутствует подпись специалиста - инженера-геодезиста ... о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалиста. В качестве понятых при совершении обжалуемых действий были стажёр судебных приставов и водитель организации ОГУП ОЦ «Недвижимость». Также указывают на недопустимое расхождение между соответствующими восстановленными точками углов поворота земельного участка Чупахина А.И., проведенными специалистами ИП ... и ООО «...» - 1 м, ИП ... и ... - 1,35 м. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Из материалов дела усматривается, решением Орловского районного суда Орловской области от 16.07.2009 г. исковые требования Чупахина А.И. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.09.2009г. уточнена резолютивная часть решения суда: за Чупахиным А.И. признано право собственности на подвал, расположенный по адресу: ... и он включен в состав домовладения Чупахина А.И. Восстановлены границы между земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д., расположенными по адресу: ..., с одной стороны, и земельным участком Чупахина А.И., расположенным по адресу: ..., с другой стороны. Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. обязаны не чинить препятствий Чупахину А.И. в пользовании земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, убрать металлические ворота, находящиеся за подвалом Чупахина А.И. С Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. в солидарном порядке в пользу Чупахина А.И. взыскано ... рублей за уплаченную госпошлину. 25.09.2009 г. по делу № 2-896/2009 г. были выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. С целью исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ... 08.11.2010г. на основании постановления для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ... 19.11.2010г. судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ... совершены исполнительные действия по восстановлению границы между земельными участками Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д., с одной стороны, и земельным участком Чупахина А.И., с другой стороны по точкам № 2, № 8, № 26.11.2010г. согласно акту восстановления границ, инженером - геодезистом ... в присутствии Чупахина А.Н., Шишикиной Р.Д., Ветровой Т.Н., ... произведен вынос в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в количестве 4 точек (т. 183 (2); т. 182 (8); т. 180 (16); т. 179 (17)). Границы были установлены согласно кадастровой выписки о земельном участке № 5710/301/10 - 23907 от 11.11.2010г. на земельный участок в ... Закрепление точек произведено временными знаками (мет. прут). При этом при выполнении работ стороны претензий не имели. Указанные действия судебным приставом – исполнителем были совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов заявителей Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что жалобу Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. надлежит оставить без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что заказчиком работ по установлению (восстановлению) границ является Чупахин А.И., следовательно, не исключается заинтересованность специалиста, проводившего эти работы, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заинтересованности специалиста Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. суду не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в постановлении об участии специалиста информации о том, что услуги специалиста-геодезиста будут оплачены взыскателем, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку это обстоятельство не нарушает права заявителей. Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что в этом постановлении, в акте совершения исполнительных действий от 19.11.2010 года и акте установления (восстановления) границ № 256 от 26.11.2010 г. отсутствует подпись специалиста - инженера-геодезиста ... о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалиста, также не влечет отмену решения, поскольку это постановление было вручено специалисту, он с ним ознакомился, его подпись имеется в акте. Не может служить основанием для отмены вынесенного решения и довод жалобы о том, что в качестве понятых при совершении обжалуемых действий были стажёр судебных приставов и водитель организации ..., т.к. никакой заинтересованности этих лиц не установлено. Ссылка в жалобе на недопустимое расхождение между соответствующими восстановленными точками углов поворота земельного участка Чупахина А.И., проведенными специалистами ИП ... и ООО «...» - 1 м, ИП ... и ... - 1,35 м, является необоснованной, поскольку обжалуемые действия совершались в строгом соответствии с указаниями, содержащимися в судебном акте. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишикиной Р.Д. и Ветровой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
16. № 17 и отмерены 25 метров от точки № 8 до точки № 2 по фасаду с границой земельного участка ... и от точки № 16 до точки № 17 по тыльной стороне с земельным участком ...