^{Дело №33-11}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Икусова Г.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{21 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Деевой М.И.}

^{на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:}

^{«Иск Деевой Марии Ивановны удовлетворить частично.}

^{Установить границу между земельными участками Деевой Марии Ивановны по адресу: <адрес> и Киевцевой Татьяны Анатольевны по адресу: <адрес> по фактическому пользованию - по забору от точки 1 до точки - 18- 19,77м., от точки 18 до точки 17 - 18,10 м., от точки 17 до точки 16 - 20,20 м., а далее от точки 16 до точки 15-0,6 м., от точки 15 до точки 14-15,23 м., от точки 14 до точки 13 - 13,44м., от точки 13 до точки 12 - 24,10 м., от точки 12 до точки 11 - 26,67 м. согласно плана на листе дела».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Деву М.И. и её представителей Дееву В.Н. и Фирсову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Киевцевой Т.А., показания эксперта ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Деева М.И. обратилась в суд с иском к Киевцевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>}

^{В октябре 2010 года в ходе проведения межевания её земельного участка ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, не согласилась с границами её земельного участка, которые указанны в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, и отказалась от подписи в плане согласования границ земельного участка.}

^{В связи с этим просила суд, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом на земельный участок, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданным <данные изъяты> 27.05.1998 года.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Деева М.И. просит решение суда отменить, ссылалась на то, что суд необоснованно не взял за основу план земельного участка, который является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю, на котором четко указаны все привязочные размеры, которые существовали в натуре на 1998 год.}

^{Поэтому, по мнению истицы, установленная судом граница между спорными земельными участками от точки 11 до точки 16, не соответствует границе её земельного участка по правоустанавливающим документам.}

^{Ссылается также на то, что суд не установил фактическую площадь земельного участка ответчицы и не учёл, что она в течение последних двух лет подпахивала полоску межи со своей стороны огорода, тем самым сдвигая границу между их земельными участками в её сторону.}

^{Кроме того, считает, что суду надлежало истребовать у ответчицы и правоустанавливающий документ за землю – свидетельство на право собственности на землю от 27.05.1998 г.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.}

^{Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{Как установлено материалами дела, Деева М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 27.05.1998 года ( л.д. 19-21).}

^{Собственником смежного земельного участка является Киевцева Т.А.}

^{На основании свидетельства о праве собственности на землю от 9 октября 1994 года ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>}

^{При проведении межевания земельного участка Деевой М.И. между сторонами возник спор по уточнению границ смежных земельных участков, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.}

^{При разрешении спора, суд установил, что на протяжении многих десятилетий межой между спорными земельными участками являлась неразработанная полоска земли, которая сохранилась до настоящего времени. При этом стороны пользуются земельными участками по фактически сложившейся границе, часть из которой ( от точки 1 до точки 16 на плане (л.д. 48 ) проходит по забору, который истец и ответчик установили по согласованию между собой.}

^{По остальной части границы ( от точки 16 до точки 11) у сторон имелся спор.}

^{Частично удовлетворяя требования истицы, суд установил границу между земельными участками Деевой М.И. и Киевцевой Т.А. по фактическому пользованию - по забору от точки 1 до точки - 18- 19,77м., от точки 18 до точки 17 - 18,10 м., от точки 17 до точки 16 - 20,20 м., а далее от точки 16 до точки 15-0,6 м., от точки 15 до точки 14-15,23 м., от точки 14 до точки 13 - 13,44м., от точки 13 до точки 12 - 24,10 м., от точки 12 до точки 11 - 26,67 м.}

^{Однако в заседании судебной коллегии истица Деева М.И. предложила установить границу между её земельным участком и земельным участком Киевцевой Т.А. на спорном отрезке следующим образом: от точки 11 до пня берёзы граница между земельными участками должна проходить по прямой, при этом пень берёзы должен остаться на земельном участке Киевцевой Т.А., а далее от пня берёзы до точки 16 (конца проволочного забора).}

^{С предложенным истицей вариантом определения границы между земельными участками ответчица Киевцева Т.А. согласилась.}

^{Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что указанный вариант определения границы между земельными участками сторон не нарушает прав истца и ответчика.}

^{При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда изложить в новой редакции и определить границы между земельными участками сторон от точки 11 до точки 16 следующим образом: от точки 11 до пня берёзы граница между земельными участками проходит по прямой, при этом пень берёзы остаётся на земельном участке Киевцевой Т.А., а далее от пня берёзы до точки 16 (конца проволочного забора).}

^{В силу изложенного доводы кассационной жалобы истицы об отмене решения суда являются несостоятельными.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деевой М.И. об отмене решения суда – без удовлетворения.}

^{Решение суда изложить в новой редакции:}

^{Иск Деевой Марии Ивановны удовлетворить частично.}

^{Установить границу между земельными участками Деевой Марии Ивановны по адресу: <адрес> и Киевцевой Татьяны Анатольевны по адресу: <адрес> по фактическому пользованию - по забору от точки 1 до точки - 18- 19,77м., от точки 18 до точки 17 - 18,10 м., от точки 17 до точки 16 - 20,20 м., а далее от точки 11 до точки 16 следующим образом: от точки 11 до пня берёзы граница между земельными участками проходит по прямой, при этом пень берёзы остаётся на земельном участке Киевцевой Т.А., а далее от пня берёзы до точки 16 (конца проволочного забора).}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: