Дело № 33-46

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н. Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф.

на решение Орловского районного суда Орловской области

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казначеевой В.К., Захарова Н.Ф. к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, Гринько А.М., Копаницкой Л.И., Копаницкому Д.П., Копаницкому А.Д., Радченко В.С., Радченко Е.В., Радченко С.В. о признании регистрации незаконной, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. обратились в суд с иском к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании незаконной регистрации в доме № по <адрес> Гринько А.М., Копаницкой Л.И., Копаницкого Д.П., Копаницкого А.Д., Радченко В.С., Радченко Е.В. и Радченко С.В., о признании их неприобретшими право на проживание в доме и выселении.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками указанного дома, им на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> долей дома каждому, а собственницей <данные изъяты> долей дома является ФИО16

Поэтому полагали, что администрация сельского поселения не могла без их согласия оформить регистрацию ответчиков в доме, учитывая, что дом является общей долевой собственностью всех совладельцев дома.

Кроме того, ссылались на то, что ответчики чинят им препятствия в проживании в доме.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают несостоятельным вывод суда о том, что Администрация Станово-Колодезьского сельского поселения вправе была зарегистрировать ответчиков в доме, поскольку дом принадлежит им и ответчице ФИО16 на праве долевой собственности, в связи с чем, регистрация ответчиков могла иметь место только с их согласия.

Ссылаются на то, что ответчики препятствуют их вселению в дом и проживанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Казначеевой В.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Станово-Колодезьского сельского поселения по доверенности - Бухвостову Г.В., объяснения ФИО16, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истица Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. являются сособственниками дома № <адрес>. Каждому из них принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли дома (л.д. 11).

<данные изъяты> долей указанного дома принадлежат на праве собственности ФИО16 (л.д.21,89).

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В части дома, принадлежащей ФИО16, проживают и зарегистрированы ответчики по делу: Гринько А.М., Копаницкая Л.И., Копаницкий Д.П., Копаницкий А.Д., Радченко В.С., Радченко Е.В. и Радченко С.В.

В части дома истцов никто не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконной регистрации ответчиков в доме № <адрес> и признании их не приобретшими право на проживание в указанном доме, истцы ссылались на то, что администрация Станово-Колодезьского сельского поселения незаконно произвела их регистрацию в указанном доме, поскольку они своего согласия на их регистрацию не давали.

Суд проверил доводы истцов и правильно признал их несостоятельными.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собственник, в том числе и собственник доли дома, имеет право на законном основании предоставить другому лицу право проживания в этом жилом помещении.

Судом при разрешении спора установлено, что в <дата>. по договору купли-продажи истцы Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. приобрели <данные изъяты>долей дома № <адрес>.

Часть дома, приобретенная истцами, представляла собой отдельное изолированное жилое помещение с отдельным входом.

Данное обстоятельство истцы в судебном заседании не оспаривали.

В другой изолированной части дома проживала ФИО16

Жилому дому, принадлежащему на праве собственности Казначеевой В.К. и Захарову Н.Ф. (по <данные изъяты> доли каждому), на основании постановления главы администрации от 26.12.06г. «О наименовании улиц, присвоении адресов на территории <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес> (л.д.17, 78,126,127).

Часть дома, принадлежащая ответчице ФИО16, имеет адрес: <адрес>.

ФИО16, являясь собственницей <данные изъяты> долей дома, зарегистрировала в своей части дома свою <данные изъяты> Копаницкую Л.И., <данные изъяты> Копаницкого Д.П., <данные изъяты> Гринько А.М., <данные изъяты> Копаницкого А.Д., <данные изъяты> Радченко В.С., <данные изъяты> Радченко Е.В. и <данные изъяты> Радченко С.В.

Суд правильно отверг утверждение истцов, что регистрация ответчиков могла иметь место только после получения их согласия, поскольку ФИО16, являясь собственником изолированной части дома, зарегистрировала их на свою жилую площадь, что вправе была сделать.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация ответчиков на части дома, принадлежащей собственнице ФИО16 прав и интересов истцов не нарушает и поэтому правильно отказал в удовлетворении их требований о признании ответчиков неприобретшими право на проживание в доме и их выселении.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании своей частью дома, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, они суду не представили.

В связи с этим, довод жалобы кассаторов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании домом, является необоснованным.

Ссылка в жалобе Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. на то, что поскольку дом является общей долей собственностью их и ФИО16, то регистрация ответчиков могла иметь место только после получения их согласия, является несостоятельной, учитывая, что дом разделен на две изолированные части и поэтому администрация Станово-Колодезьского сельского поселения вправе была зарегистрировать ответчиков в части дома ФИО16, не требуя согласия других собственников дома.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, жалобу Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи