Дело № 33-2

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Андрусенко М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н. и Коротченковой И.И.

адвоката Кудиновой Н.Л.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Минакова А.И.

на решение Урицкого районного суда Орловской области

от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минакова А.И. - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минаков А.И. обратился в суд с иском к Савиной В.Р. и ФГУ Земельная кадастровая палата о признании недействительным результатов межевания.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, состоящего из двух участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящегося <адрес>.

В <дата>, оформляя на данный земельный участок кадастровый паспорт, он узнал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. уже состоит на кадастровом учете и по правоустанавливающим документам принадлежит Савиной В.Р., которая является его соседкой.

Однако она к этому земельному участку никакого отношения не имеет, поскольку участок находится в его пользовании и обрабатывается по настоящее время.

Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было произведено Савиной В.Р. с нарушением действующего законодательства, так как об этом он не знал и акт согласования границ не подписывал.

Поскольку при изготовлении межевого дела Савиной В.Р. была нарушена процедура межевания, просил суд признать недействительным результаты межевания по установлению в натуре границ ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом деле, изготовленном Савиной В. Р.

При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил признать недействительным результаты межевания и признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный в <дата>. между Савиной В.Р. и Гришиным А.В.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Савину В.Р. и Гришина А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Минаков А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Считает, что суд, приняв решение об отказе в иске, лишил его земельного участка, хотя он пользовался им правомерно, приобрел на законных основаниях в порядке наследования, право собственности на него оформлено и зарегистрировано надлежащим образом.

Суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО11, положенных в основу решения, так как у них имеется заинтересованность в исходе дела в пользу ответчицы.

Суд не дал никакой оценки объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что спорным земельным участком пользовались Минаковы.

Необоснованным считает вывод суда о том, что он не смог точно показать границы своего земельного участка, так как участок непосредственно примыкает к домовладению и размеры участка указанны в техническом паспорте.

Судом не были исследованы обстоятельства выделения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО6

Полагает, что объяснения свидетелей о том, что он спрашивал разрешения у Савиной В.Р. на размещение на спорном земельном участке пасеки, не свидетельствует о принадлежности этого земельного участка ответчице, поскольку он спрашивал разрешение не только у нее, но и у других его соседей, и связано это было с целью избежания конфликтов из-за возможных укусов пчел.

Ссылается также на то, что ответчица незаконно увеличила свой земельный участок на <данные изъяты> кв.м. и распорядилась им, учитывая, что при проведении ею межевания с уточнением границ и площади был нарушен порядок: не извещались лица, чьи права затрагивались в процессе межевания; не согласовывались границы земельного участка ни с владельцами смежных участков, ни с поселковой администрацией; не учитывались сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, выступление его представителя- адвоката Кудиновой Н.Л., возражения на жалобу ФИО8, Гришина А.В., выслушав объяснения свидетелей ФИО7, ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Минакова А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчице Савиной В.Р. и признании частично недействительным договора купли-продажи этого земельного участка от <дата>, заключенного между Савиной В.Р. и Гришиным А.В., суд в решении сослался на то, что он не представил суду доказательств, подтверждающих, что этот земельный участок выделялся в установленном законом порядке его родителям и что его родители при жизни пользовались этим участком, а после их смерти и он.

Кроме того, в основу решения об отказе в иске суд положил и тот факт, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок Савина В.Р. являлась собственницей земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> и поэтому вправе была распорядиться им по своему усмотрению, продав его Гришину А.В.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела до <дата>. спорный земельный участок находился в пользовании семьи <данные изъяты>. После того как дом <данные изъяты> сгорел, этим земельным участком с <дата>. стала пользоваться ФИО6, которая имела свой земельный участок в этой же деревне, размером <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом.

ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> продала Савиной В.Р. земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежащий семье Глазковых.

В материалах дела имеется две схемы земельных участков, принадлежащих ФИО5 на момент оформления договора купли-продажи земельных участков (л.д. 102,103).

Согласно схемы на л.д. 103 ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., его размер: <данные изъяты> на <данные изъяты>, а согласно схемы на л.д. 102 земельный участок размером <данные изъяты> кв.м.

В договоре купли-продажи земельных участков, заключенном между ФИО6 и Савиной В.Р. в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право ФИО6 на земельные участки указано свидетельство о праве собственности от <дата> (л.д.101).

Однако указанное свидетельство о праве собственности ФИО6 на указанные земельные участки в материалах дела отсутствует.

Поэтому вопрос о том, каков размер земельного участка принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> остался судом не проверенным, хотя он имеет значение по делу.

В связи с чем, суду для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, надлежало истребовать данное свидетельство, что судом сделано не было.

Суд признал установленным, что Савина В.Р. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у ФИО6 два отдельных земельных участка: размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., однако по договору купли-продажи от <дата> она продала Гришину А.В. земельный участок, на часть которого претендует истец, уже размером не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Кроме того, как видно из материалов дела Савина В.Р. замежевала земельный участок размером не <данные изъяты> кв.м., который она приобрела у ФИО4, а <данные изъяты> кв.м. и получила свидетельство о праве собственности уже на такой размер земельного участка и в границах отличающихся от границ участка, указанных в схеме на л.д.102,103.

Однако суд этому обстоятельству в решении не дал никакой оценки, хотя допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 показал, что межевание своего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. ФИО4 (оформление межевания было произведено Савиной В.Р.) произвела без согласия администрации сельского поселения, причем при межевании она изменила конфигурацию земельного участка, сделав его короче по длине, но больше по ширине.

Допрошенный в заседании судебной коллегии ФИО7 подтвердил, что земельный участок, которым ранее пользовалась семья <данные изъяты>, был разделен пополам, частью земельного участка пользовались родители истца, а частью - первоначально ФИО6, а затем Савина В.Р.

Факт выделения отцу и матери истца спорного земельного участка подтвердил в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии и бывший глава администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО3, которым подписано свидетельство о праве собственности на землю, размером <данные изъяты> га, выданное на имя матери истца ФИО20 в <дата>. (л.д.81 об).

Вместе с тем в материалах дела имеется архивная справка администрации <адрес> от <дата>, в которой указано, что согласно похозяйственной книге <данные изъяты> за <дата>. в личном пользовании хозяйства ФИО20 значится <данные изъяты> га земли, а за <данные изъяты>. земля не указана (л.д.69).

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела необходимо истребовать из архива, данные о количестве земли, в хозяйстве ФИО20 за последующие годы, учитывая, что в <дата>. Минаковой было выдано свидетельство о праве собственности на землю размером <данные изъяты> га.

Судом в качестве свидетеля допрашивался специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ФИО19 который подтвердил, что при межевании земельного участка Савиной В.Р. он указал границы земельного участка со слов самой Савиной В.Р., и акт согласования границ земельного участка не составлялся, поскольку ее земельный участок граничит только с землями сельского поселения, которые никем не обрабатываются.

Почему ФИО19 при межевании указал, что размер ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., хотя по правоустанавливающему документу она имела право только на земельный участок (в этом месте) размером <данные изъяты> кв.м., суд при разрешении спора не выяснил и оставил этот вопрос без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил и из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в установленном законом порядке выделялся его родителям и что они при жизни пользовались этим участком.

Между тем, и с этим выводом суда нельзя согласиться.

В подтверждение своих требований о праве на часть земельного участка, ранее принадлежащего <данные изъяты>, истцом представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 81 об.).

Суд при выходе на место со специалистами установил, что размер земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет <данные изъяты> кв.м., на котором расположен его дом и <данные изъяты> кв.м., на котором расположен подвал истца. Другого земельного участка в <адрес> у истца не имеется.

Данное обстоятельство стороны по делу в судебном заседании не оспаривали.

В подтверждение вывода о том, что родители истца никогда не пользовались спорным земельным участком, суд сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО21 (дочь и сын Савиной В.Р.), ФИО2 (осуществляющей уход за Савиной В.Р.), ФИО18 (сестра Савиной В.Р.), ФИО17 (внука Савиной В.Р.), ФИО6 (продавшей участок Савиной В.Р.).

Между тем, поскольку вышеуказанные свидетели являются родственниками Савиной В.Р., их показания не могли служить бесспорными доказательствами, опровергающими доводы истца о пользовании этим участком его родителями, и подлежали оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд отверг как несостоятельные показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, подтвердивших факт пользования спорным участком родителями истица и им самим после их смерти, сославшись на то, что ФИО16 является братом истца, а свидетель ФИО15 уже с <дата>. не проживает в <адрес>.

Однако суд в решении не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО10, жителя <адрес> и бывшего главы администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО3, утверждавших, что родители истца пользовались спорным земельным участком.

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 показали суду, что родители истца пользовались земельным участком «за садом». Где расположен этот земельный участок, суд при рассмотрении дела не уточнил.

В основу решения об отказе в иске Минакову А.И. суд положил факт длительного, на протяжении многих лет пользования первоначально ФИО6, а затем и Савиной В.Р. спорным земельным участком, однако сам факт пользования земельным участком не влечет признания за ними права собственности на этот земельный участок.

При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать из соответствующих органов свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО6 от <дата>, устранить имеющиеся в деле противоречия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие исковые требования, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным в части договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Савиной В.Р. и Гришиным А.В., со ссылкой на то, что и ФИО6, и Савина В.Р. не приобрели право на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., суду надлежит выяснить его мнение о законности свидетельств о праве собственности этих лиц на земельные участки.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 01 ноября 2010г. отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий- судья

Судьи