Дело №

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Власова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области

на решение Дмитровского районного суда Орловской области

от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колотуша Н.А. к администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об устранении нарушения прав собственника - удовлетворить.

Обязать администрацию Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области провести мероприятия по выносу части магистрального водопровода сельского поселения за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Колотуша Н.А., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области в пользу Колотуша Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колотуша Н.А. обратился в суд с иском к администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого как огород.

В <дата> году ему стало известно, что через данный земельный участок проходит магистральный поселковый водопровод на глубине <данные изъяты> м.

В <дата> году без его согласия, на указанной линии водопровода на его участке, произведено строительство колодца и подключение новых пользователей, что привело к увеличению нагрузки на магистральную водопроводную трубу, водопровод постоянно прорывает, проводятся ремонтные работы, что создает трудности в использовании земельным участком.

Поскольку водопровод находится на земельном участке, находящемся в его собственности, обслуживание и ремонтные работы данного водопровода проводить затруднительно.

В связи с этим, <дата> он обратился с заявлением в администрацию Долбенкинского сельского поселения за разрешением о выносе и согласовании условий переноса существующего водопровода за пределы принадлежащего ему земельного участка, однако ответчиком, до настоящего времени никаких мер не принято.

Просил обязать администрацию Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области провести мероприятия по выносу части магистрального водопровода сельского поселения за пределы его земельного участка и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что истец незаконно огородил, а впоследствии и зарегистрировал право собственности на земельный участок, через который проходит магистральная водопроводная труба, и который прилегает к земельному участку, выделенному ему в <дата> году.

Считает, что при проведении межевания земельного участка истца и изготовлении плана был нарушен установленный порядок, так как в плане не было отражено о наличии под землей магистрального водопровода.

Ссылается также на то, что истцу было известно о наличии магистрального водопровода с момента выдела ему земельного участка, поскольку на нем были расположены колодцы и люки, которые он не мог не видеть, до регистрации права собственности на земельный участок он давал разрешение на подключение к нему соседей, его дом был уже подключен к данному водопроводу.

Строительство кирпичного колодца на магистральном водопроводе на земельном участке истца было произведено с его согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца - по доверенности Шандиной В.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Колотуша Н.А. ссылался на то, что по его земельному участку проходит магистральный поселковый водопровод на глубине <данные изъяты>., хотя при выделении ему земельного участка для строительства жилого дома, он об этом предупрежден не был. Начиная с <дата>. водопровод постоянно прорывает, в связи с чем, на его огороде очень часто проводятся ремонтные работы, что создает трудности и неудобства в пользовании земельным участком.

Суд проверил доводы истца и правильно принял решение об удовлетворении его требований.

Из материалов дела видно, что Колотуша Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> и свидетельством о регистрации права собственности на землю от <дата> (л.д. 8).

Указанный земельный участок был выделен Колотуше Н.А. для строительства жилого дома в <дата>., однако при выделении земельного участка истец не был поставлен в известность о прохождении по предоставленному земельному участку труб магистрального поселкового водопровода.

Собственником магистрального водопровода, проходящего по земельному участку истца является муниципальное образование Долбенкинское сельское поселение, которое согласно акта приема-передачи от <дата> приняло в свою собственность объекты недвижимости и в том числе водоразборный узел в <адрес> (л.д. 77,80).

Судом при разрешении спора установлено, что водопровод, проходящий по земельному участку истца, неоднократно прорывался, в связи с чем, на участке проводились ремонтные работы, а в связи с этим уничтожались насаждения, растущие в огороде.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО7 сотрудник ООО «<данные изъяты>», которое занимается обслуживанием магистрального поселкового водопровода, расположенного на земельном участке истца.

Факт неоднократного проведения ремонтных работ на участке истца не отрицал и представитель ответчика.

Поэтому суд обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств, признал, что расположенный на земельном участке водопровод создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, и правильно принял решение, которым обязал ответчика провести мероприятия по выносу части магистрального водопровода за пределы его земельного участка.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец незаконного огородил часть земельного участка, по которому проходит водопровод, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора суд установил, что ветка водопровода проходит по всему земельному участку истца и делит его пополам.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и довод жалобы ответчика о том, что при выделении истцу земельного участка для строительства жилого дома в <дата>. ему было известно о прохождении по участку ветки магистрального водопровода, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельств, ответчик суду не представил.

Не влечет отмену решения суда и тот факт, что Колотуша Н.А. дал согласие на строительство на его земельном участке кирпичного колодца для обслуживания водопровода и разрешил подключиться к нему соседям, учитывая, что в настоящее время прохождение по земельному участку водопровода создает для него препятствия в пользовании земельным участком и его использованию по назначению.

В кассационной жалобе кассатор ссылается и на то, что при производстве межевания земельного участка истца, специалисты должны были указать на обременение участка, однако, как установлено по делу, обременение на земельный участок в установленном законом порядке не устанавливалось.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении кассационного рассмотрения дела, до рассмотрения Дмитровским районным судом дела по их иску к Колотуше Н.А. об установлении сервитута, учитывая, что препятствий для рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истцы ссылались при рассмотрении жалобы, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361,364 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 11 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи