Дело № 33-37 Судья Альянова Е.Л. Докладчик Шевченко Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по кассационной жалобе Батищева Е.Г. и Мамонтовой Л.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2010г., которым за Батищевым Е.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., гараж и сарай. За Мамонтовой Л.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома. Право собственности на земельный участок, имеющийся при доме, признано за сособственниками в равных долях за каждым. Заслушав дело по докладу судьи Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Батищев Е.Г. обратился в суд с иском к Батищевой В.Е., Мамонтовой Л.Е., Батищеву Н.Е. о признании права собственности на дом, хозяйственные постройки и имеющийся при доме земельный участок. В обоснование требований истец ссылался на то, что его мать ФИО1, умершая <дата>, которая являлась собственницей дома <адрес>, в <дата>. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей дом ему. После смерти матери он пристроил к дому веранду, площадью <данные изъяты> кв.м., возвел гараж и сарай. Однако оформить свои наследственные права на дом он не может, так как нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в завещании от имени матери, удостоверенным специалистом <данные изъяты> сельской администрации, отсутствуют идентифицирующие признаки завещанного объекта недвижимости: не указан адрес жилого дома: район, улица, номер дома. Другие наследники на наследство не претендуют. Ответчица по делу Мамонтова Л.Е. обратилась к Батищеву Е.Г. со встречным исковым требованием о признании недействительным завещания от имени их матери ФИО1 на имя сына Батищева Е.Г. и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что в завещании от имени матери отсутствуют идентифицирующие признаки завещанного объекта. Кроме того, указывала, что подлинность подписи матери в завещании вызывает сомнение. В судебном заседании истица ссылалась и на то, что ее мать при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла завещать дом только сыну, так как у нее было <данные изъяты> детей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Батищев Е.Г. просит об изменении решения суда в части признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, полагая, что доли сособственников в праве собственности на земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на дом в связи с чем, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка. Просит об отмене решения суда и Мамонтова Л.Е., мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее требования о признании завещания от имени матери недействительным. Считает, что ее мать на момент составления завещания находилась в неадекватном состоянии, однако суд эти ее доводы оставил без внимания. Указывает, что подпись в завещании не соответствует подписи ее матери. Полагает, что суд неправильно определил ее долю в праве на наследственное имущество, поскольку другие наследники отказались от наследства, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома. Ссылается и на то, что суд неправильно признал за Батищевым Е.Г. право собственности на веранду, так как он только отремонтировал веранду, которая была возведена еще их матерью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мамонтовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Батищева Е.Г., выступление его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Мамонтовой Л.Е. о признании недействительным завещания удостоверенного от имени ФИО1, умершей <дата> на имя сына Батищева Е.Г., суд в решении сослался на то, что наследодатель на учете у невролога и психиатра не состояла, а также на то, что подпись в завещании выполнена ФИО1 В подтверждение своего вывода о том, что подпись на завещании выполнена самой ФИО1, суд сослался на показания свидетелей: ФИО3, работавшего в <дата>. главой <данные изъяты> сельского Совета, и ФИО2, работавшей секретарем этого же сельского Совета, которые присутствовали при составлении ФИО1 завещания, и в присутствии которых, наследодатель собственноручно его подписала. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены эти завещанием. Учитывая, что завещание является односторонней сделкой, оно может быть признано недействительным по основаниям нарушения требований ст.166-179 ГК РФ. Как видно из искового заявления Мамонтовой Л.Е., ее заявления в <данные изъяты> районный суд Орловской области и объяснений, данных ею в судебном заседании <данные изъяты> районного суда г. Красноярска, свои требования о признании недействительным завещания от имени ее матери, мотивировала тем, что подпись на завещании вызывает у нее сомнение и что на момент составления завещания мать уже не понимала значение своих действий (л.д.68,103). В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средставами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому показания свидетелей ФИО3, в присутствии которого наследодатель выразила волю на составление завещания на имя Батищева Е.Г. и показания свидетеля ФИО2, удостоверившей завещание, не могли служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения подписи на завещании самой ФИО1 Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами и проверки доводов Мамонтовой Л.Е. о том, что подпись на завещании выполнена не ее матерью, суду надлежало назначить по делу почерковедческую экспертизу, что судом сделано не было. Как видно из текста завещания ФИО1, оно было удостоверено секретарем <данные изъяты> сельского Совета ФИО2 (л.д.24). Суд при разрешении спора не проверил, имела ли ФИО2 полномочия на удостоверение завещаний, возлагалась ли на нее такая обязанность, хотя выяснение данного обстоятельства имеет значение по делу. Для проверки доводов Мамонтовой Л.Е. о подложности подписи ее матери на завещании суду надлежало истребовать и реестр нотариальных действий <данные изъяты> сельской администрации. Нуждается в дополнительной проверке и вывод суда о том, что в момент составления завещания наследодатель ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, учитывая, что данный вывод суда сделан только на основании показаний двух свидетелей ФИО3 и ФИО2 Между тем, в судебных заседаниях ответчик Батищев В.Е. говорил, что его мать была невменяема и не могла подписать завещание. Такие же объяснения дал в суде и Батищев Н.Е. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не были проверены, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить у Мамонтовой Л.Е. основания ее исковых требований, в случае необходимости назначить по делу почерковедческую экспертизу, проверить доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие исковые требования и в зависимости от представленных доказательств, разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2010г. отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд. Председательствующий Судьи