Дело № 33-34 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Лунина С.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Караваевой О.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Парфенова А.Ф. к Караваевой О.С. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Караваевой О.С. в пользу Парфенова А.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Караваевой О.С. в пользу Парфенова А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Караваевой О.С. государственную пошлину в пользу муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Караваевой О.С. к Парфенову А.Ф. о признании ничтожными договора займа и акта передачи денежных средств оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Караваевой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он - займодавец передал Караваевой О.С. - заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> Он свои обязательства выполнил, однако ответчица до настоящего времени деньги не вернула. Просил суд взыскать с нее сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Караваева О.С. предъявила к Парфенову А.Ф. встречный иск о признании ничтожными договора займа и акта передачи денежных средств, ссылаясь на то, что этот договор является притворной сделкой, поскольку у обеих сторон отсутствовало волеизъявление на ее исполнение: Парфенов А.Ф. - не собирался передавать денежные средства ей как физическому лицу, а она не занимала денежные средства для своих личных нужд. Также указала, что договор займа был заключен не между физическими лицами, а между юридическими лицами. Передача денежных средств Парфеновым А.Ф. фактически производилась путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» через другие юридические лица: ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. При этом, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Парфеновым А.Ф. была перечислена в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от <дата> Поэтому считает, что оспариваемый договор займа и акт передачи денежных средств к указанному договору являются ничтожными в силу их притворности. При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Караваевой О.С. долг в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество: - земельный участок кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом, незавершенное строительство, объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. - долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (адрес: <адрес>) ИНН №; - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ИНН №; - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ИНН №; - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ИНН №; - долю в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) ИНН №. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Караваева О.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал проценты за пользование денежными средствами, хотя истец просил взыскать только сумму основного долга. Не согласна с выводом суда о том, что <данные изъяты> руб. является остатком долга по договору займа, так как указанная сумма это только задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Считает, что суд неправомерно взыскал с нее <данные изъяты> рублей, так как сумму долга необходимо было взыскать с ООО «<данные изъяты>», поскольку выплаты Парфенову А.Ф. производились этой организацией и от него денежные средства поступали также на счета данного Общества. Ссылается также на то, что судом необоснованно оставлен без внимания ее довод о притворности договора займа, поскольку и у нее, и у Парфенова А.Ф. отсутствовало волеизъявление на его исполнение, расчеты производились не в установленном в договоре займа порядке, а денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы - по доверенности Галицковой С.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца- Акатовой О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела <дата> между Парфеновым А.Ф и Караваевой О.С. был заключен договор займа. Согласно договору займа Парфенов А.Ф. передал Караваевой О.С. <данные изъяты> руб., а Караваева О.С. обязалась вернуть указанную сумму не позднее <дата> (л.д. 10 т.1). Кроме того, договором предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа. В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств, по которому займодавец передал заемщику указанную в договоре займа сумму (л.д. т.1 л.д.11). Судом при разрешении спора установлено, что ответчица возвратила Парфенову А.Ф. через кассу ООО «Капиталстрой» <данные изъяты> руб. Указанный факт подтверждается имеющимся в деле реестром выдачи денежных средств Парфенову А.Ф. за период с <дата> по <дата> и его подписями о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. т.1 л.д.21). Представитель истца факт получения Парфеновым А.Ф. <данные изъяты> руб. в судебном заседании не оспаривал. Письменных доказательств, подтверждающих возврат оставшейся суммы по договору займа, ответчица суду не представила. Поэтому суд правильно принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы остатка долга по договору займа. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из данных о размере задолженности, указанных в заявлении Парфенова А.Ф. от <дата> о том, что остаток долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Однако судебная коллегия находит, что суд неправильно определил сумму долга ответчицы. Как видно из искового заявления Парфенова А.Ф. он просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела представитель истца исковые требования не изменял и сумму иска не увеличивал. Поскольку по договору займа истец получил от ответчицы <данные изъяты> руб., соответственно остаток долга с учетом заявленного истцом требования, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как определил суд (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В связи с чем, решение суда подлежит изменению. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Караваевой О.С. о признании договора займа ничтожным в силу его притворности, является правильным. Суд обоснованно отверг утверждение Караваевой О.С. о том, что договор займа является притворной сделкой, по тем основаниям, что хотя он был заключен между физическими лицами, однако фактически денежные средства брались ею не для себя лично, а для нужд ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого она являлась. Факт использования Караваевой О.С. полученных по договору займа денежных средств, для нужд ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для признания договора займа ничтожным, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами был оформлен в соответствии с требованиями закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения. Ссылка в жалобе ответчицы на то, что остаток долга по договору займа подлежит взысканию не с нее, а с ООО «<данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку согласно договору займа заемщиком являлась она и поэтому на ней лежит обязанность по возврату долга. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2010г. изменить. Взыскать с Караваевой О.С. в пользу Парфенова А.Ф. по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалобу Караваевой О.С. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья судьи