Дело № 33 – 161 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Старцевой С.А. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Селиверстова Ю.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде страховой выплаты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей в виде возмещения расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в виде возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в виде возмещения расходов по составлению доверенности и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Селиверстов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины Форд Фокус под его управлением, автомашины ВАЗ 21214 под управлением водителя ФИО12 и автомашины КИА JES, по управлением ФИО8, принадлежащей ФИО7 Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Орловский филиал ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку общая сумма ущерба, причиненного двум потерпевшим, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд при определении страховой суммы должен был руководствоваться положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и удовлетворить требования, исходя из ограничений в 120 000 руб. на одного потерпевшего. Указывает, что согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, полагает, что законодательством, регулирующим данные вопросы, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 63 Правил ОСАГО, исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Селиверстова Ю.А. по доверенности Абрамовой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу статьи 5 вышеприведенного Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5). Пункт 2.1 ст. 12 вышеприведенного Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона). Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины Форд Фокус под управлением Селиверстова Д.Ю., автомашины ВАЗ 21214 под управлением водителя ФИО12 и автомашины КИА JES, под управлением ФИО8 Виновной в ДТП является водитель ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Селиверстова Д.Ю., ФИО12, ФИО8, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-116, 120). Судом при разрешении спора установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО8, Селиверстова Д.Ю., ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, №, № (л.д. 117-119). Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате совершенного по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы задняя крышка багажника, задняя панель, задний госномер, задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 112). Автомобилю, владельцем которого является ФИО12, были причинены механические повреждения: деформированы капот, переднее правое крыло, передняя панель, госномер, разбиты: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний правый блок фары, передняя правая галогеновая фара (л.д. 111). За страховым возмещением в страховую компанию по ОСАГО обратились ФИО12 и Селиверстов Ю.А. Из акта о страховом случае № от <дата> следует, что ФИО12 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86). Поскольку страховая компания расценила действия водителя ФИО12, как виновные наряду с ФИО8, Селиверстову Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть, <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от <дата> (л.д. 10). Однако, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что виновником ДТП признана ФИО8, поскольку ею не был соблюден скоростной режим. В справке о ДТП ошибочно указали на нарушение ФИО12 п. 10.1 ПДД (л.д. 141-143). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 83-85). Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора Селиверстов Ю.И. уточнил размер требований и просил при взыскании стоимости восстановительного ремонта исходить из указанного заключения. Таким образом, учитывая, что установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей, а также, принимая во внимание, что страховой компанией потерпевшим ФИО12 и Селиверстову Ю.А. в возмещение ущерба от ДТП уже произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. При расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий суд первой инстанции исходил из установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения ФИО12 (160000 – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с чем судебная коллегия согласна. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться при определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции также правильно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, несостоятелен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утраты товарной стоимости автомобиля. Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд, удовлетворяя требования истца, превысил установленный лимит ответственности страховщика, поскольку, по его мнению, и в случае, когда при ДТП причинен вред имуществу нескольких лиц, возмещение ущерба одному потерпевшему не может превышать установленного ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» лимита - 120000 рублей, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как видно из дела, ответчик добровольно выплатил Селиверстову Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть исходя из лимита ответственности в размере 160 000 рублей на двух потерпевших. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: