Дело № 33 – 95

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Андреев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Ломовское» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алфёрова Николая Ивановича удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ломовское» в пользу Алфёрова Николая Ивановича причинённые гибелью пчёл убытки в размере ... рублей и обусловленные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления судебные расходы в сумме ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителей ЗАО «Ломовское» по ордеру и доверенности Панкратова В.А., по доверенности Гаврикову М.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Алферова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алферов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ломовское» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что у него в ... имеется пасека в непосредственной близости от земель ответчика. 21 и 22 июня 2010 года ответчик производил обработку поля с цветущими посевами рапса ядохимикатами и не сообщил об этом заинтересованным лицам. В результате воздействия ядохимикатов получили отравление и погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих ему 35 пчелосемьях.

В связи с этим, он не получил доход в сумме ... руб., который складывается из возможности одной семьи пчел приносить за сезон 40 кг меда и стоимости 1 кг меда ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Ломовское» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по таким существенным вопросам, как размер гибели пчёл, продуктивность пасеки истца и стоимость мёда суд построил свое решение на предположениях.

Мотивирует тем, что утверждение истца о наличии у него именно 35 пчелосемей не доказано, т.к. в ветеринарно-санитарном паспорте № 1003 от 15.04.2010 г. у Алферова Н.И. имеется пасека в количестве 30 пчелосемей.

Считает, что, начиная с 21.06.2010 года, истец имел возможность не только ограничить полёт пчёл, но и перевезти их в более безопасное место.

Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что применение ЗАО «Ломовское» инсектицида «Детокс» находится в прямой причинной связи с гибелью его пчёл.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ЗАО «Ломовское» в гибели пчел истца, поскольку комиссия поле не осматривала, образцы растений для исследования не отбирала.

Также ссылается на то, что комиссия, составившая акт, которая осматривала пасеку Алферова Н.И., ульи не открывала, семьи не просматривала и не пересчитывала, пчёлы подмора и живые не взвешивались.

Погибшие пчёлы с пасеки Алферова Н.И., доставленные в лабораторию, не идентифицировались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушена (упущенная выгода).

Статьёй 10 Закона Орловской области «О пчеловодстве» предусмотрено, что сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки посевов, обязаны за 5 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков, сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел.

Материалами дела установлено, что у истца в ... имеется пасека, состоящая из семей пчел, которые были здоровы.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту № 1003 от 15 апреля 2010 года, выданному истцу, в принадлежащей последнему пасеке числится 30 пчелиных семей.

22 июня 2010 года у истца и у других пчеловодов, пасеки которых расположены рядом, обнаружен факт массовой гибели пчел.

Причиной гибели пчел послужило наличие в них вещества кишечно-контактного воздействия «диметоат», относящегося к группе фосфорорганических пестицидов торговой марки «Детокс», которым ответчик 21 и 22 июня 2010 года обрабатывал поля с посевами рапса площадью 110 га, расположенное в непосредственной близости (несколько сотен метров) от пасеки истца. При этом заблаговременного предупреждения о проводимой обработке ядохимикатами со стороны ответчика не было.

Указанные выводы суда, кроме объяснений истца, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой главы администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района от 08.07.2010 года № 440 (л.д. 16), актом от 22 июня 2010г. о том, что ... произведен отбор пчел из сотов с расплодом с каждой пасеки из пяти ульев (пчелосемей) у пчеловодов в ... (л.д. 38).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены объяснениями пчеловодов, чьи пасеки также расположены в ..., имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей ...., а также материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению пчеловодов ... (л.д. 41).

Из результатов исследования по экспертизе № 53, проведенной ФГУ «...» следует, что химико-токсикологическим исследованием доставленной в лабораторию ... из ... объединённой пробы погибших пчёл выявлено наличие диметоата, относящегося к группе фосфорорганических пестицидов, в количестве 1,69 мг/кг.

Судом в качестве эксперта была допрошена ...., которая пояснила, что в ходе исследования было установлено наличие в погибших пчёлах вещества кишечно-контактного воздействия «диметоат», относящегося к группе фосфорорганических пестицидов торговой марки «Детокс». Гибель пчел, при воздействии данного препарата, может происходить через несколько часов в зависимости от индивидуальной дозировки, в основном падёж пчелы происходит во время лёта.

Факт применения работниками ЗАО «Ломовское» 21 и 22 июня 2010 года при обработке расположенных у ... посевов рапса препарата «Детокс» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель пчёл истца произошла от того же вещества, которым была произведена обработка полей рапса ответчика, расположенных в непосредственной близости от пасеки Алфёрова Н.И.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление надлежащим образом пчеловодов о предстоящей обработке посевов ядохимикатами.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что ЗАО «Ломовское» не было принято никаких предупредительных мер по информированию заинтересованных лиц об обработке полей инсектецидами.

Согласно справке Орловского регионального отделения «Российского Национального Союза Пчеловодов» одна пчелосемья за сезон может давать 40-50 кг товарного меда.

В соответствии со справкой Орелстата средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке Орловской области составила в июне 2010г. - ... руб. ... коп., в июле 2010г. – ... руб. ... коп. за кг.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит уточнению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу Алфёрова Н.И. причинённых гибелью пчёл убытков и оплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Как пояснял Алфёров Н.И. в заседании судебной коллегии, в начале 2010 г. у него было 30 пчелосемей, о чем в апреле 2010 г. в ветеринарно-санитарный паспорт № 1003 были внесены соответствующие сведения. В конце мая – начале июня 2010 г. для того, чтобы пчёлы не начали роиться, он отделил ещё 5 пчелосемей. Таким образом, общее количество составило 35 пчелосемей. Данные сведения не были внесены в указанный паспорт, потому что отметка делается один раз в год в апреле текущего года.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда истец Алфёров Н.И. не возражал, чтобы в его пользу суд взыскал денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного гибелью 30, а не 35 пчелосемей, т.к. у него отсутствуют доказательства, что у него погибло 35, а не 30 пчелосемей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Алфёрова Н.И. надлежит взыскать убытки, причинённые гибелью пчёл, в сумме ... рублей (30 пчелосемей х 40 кг меда х ... рублей), а также судебные расходы в сумме ... рублей.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ЗАО «Ломовское» о том, что решение суда построено на предположениях и в процессе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обработкой посевов и гибелью пчел истца являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что, начиная с 21.06.2010 года, истец имел возможность не только ограничить полёт пчёл, но и перевезти их в более безопасное место, не влечёт отмены постановленного судом решения, поскольку в силу нормы, закрепленной в ст. 10 Закона Орловской области «О пчеловодстве», ЗАО «Ломовское», как бесспорно установлено судом, и не оспаривалось самим ответчиком по настоящему делу, применяющее химические средства для обработки посевов, обязано было за 5 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков,
сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции
пчел. Однако сделано это надлежащим образом не было, в результате чего пчёлы истца погибли, последний не имел возможности ограничить полёт пчёл, перевезти их в более безопасное место.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что погибшие пчёлы с пасеки Алфёрова Н.И., доставленные в лабораторию, не идентифицировались, так как не основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда. При этом сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Ломовское» об отмене решения - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Алфёрова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ломовское» в пользу Алфёрова Николая Ивановича причинённые гибелью пчёл убытки в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Председательствующий: судья

Судьи: