Дело № 33-165 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Самойлова Ю. С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э. Н. и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А. при секретаре Доровых Е.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Авсеенко И. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Закрытое Акционерное общество) к Пятакову П. А., Авсеенко И. В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с Пятакова П. А., Авсеенко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества № 150/08-И1 от 22.05.2008 г.: - гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70% от общей залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>; - земельный участок: общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 % от общей залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> Взыскать солидарно с Пятакова П. А., Авсеенко И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Пятакову П. А., Авсеенко И. В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата> между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и Пятаковым П. А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 20 мая 2010 года включительно под 17 % годовых. Выполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и Авсеенко И. В. и залогом недвижимости, принадлежащим на праве собственности также Авсеенко И.В. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2010 года общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, уточнив исковые требования в части подлежащей взысканию суммы кредитной задолженности, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>, суму процентов с 01.06.2010 г. по 28.06.2010 г. – <данные изъяты>., сумму пени на просроченный основной долг за период с 21.05.2010 г. по 28.06.2010 года – <данные изъяты>., сумму пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 70% от общей залоговой стоимости, определенной в договоре. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Авсеенко И. В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права Указывает, что о времени и месте слушания дела он судом не извещен надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации не проживает, в связи с чем суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие. Ссылается также на то, что в установочной и резолютивной частях решения указаны различные суммы задолженности, подлежащей взысканию. Полагает, у суда не было оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70 % от его залоговой стоимости, поскольку это нарушает его имущественные интересы, т. к. стоимость указанного имущества по сравнению с моментом заключения договора в 2008 г. возросла. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Авсеенко И. В. и его представителя адвоката по ордеру Черновой Е. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Пятакова П. А., а также возражения представителя истца по доверенности Мироновой Е. А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредитной линии № от <дата> заключенному между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и Пятаковым П. А. (Заемщик) последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта и иные расчетные цели со сроком до 20 мая 2010 года включительно под 17% годовых при условии проведения ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в Орловском филиале банка-кредитора, в течение месяца, предшествующего месяцу определения процентной ставки в размере не ниже <данные изъяты>, и 17,5% годовых при условии проведения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету, открытому в Орловском филиале банка-кредитора за календарный месяц, предшествующий месяцу определения процентной ставки в размере ниже <данные изъяты>л.д. 24-27). Пунктом 3.4 данного договора определено, что уплата процентов производится ежемесячно в Банке-кредиторе не позднее последнего числа каждого месяца за период с 1 -го по ее число текущего месяца включительно, последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (л.д.24-27). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору <дата> между Банком и Авсеенко И. В заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (Авсеенко) несет перед Баком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному договору и обязан возместить Банку в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму кредита, судебные издержки по взысканию долга и убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств( л.д.28-30) Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Авсеенко И. В. был заключен договор залога недвижимости № от <дата> по условиям которого предметом залога являются принадлежащие Авсеенко И. В. на праве собственности гаражи, назначение: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок: общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.31-35). В соответствии с п. 5.2 указанного договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного Предмета залога равна 70 % от общей залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего Договора. Материалами дела установлено, что обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии Пятаковым П. А. своевременно не исполнялись, в связи чем по состоянию на 28.06.2010 г. за заемщиком, согласно уточненного расчета Банка, не оспоренного ответчиками в суде, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по договору; <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма пени на просроченные проценты. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров о залоге. Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, довод кассатора о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие ввиду его ненадлежащего извещения о слушании дела, поскольку из материалов дела следует, что извещение о слушании дела судом 9 июля 2010 г. вручалось по адресу регистрации Авсеенко И.В. <адрес> ФИО11., который является супругом матери Авсеенко И.В., что по основаниям ч.1 ст. 113, ч.2 ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, так как носит противоречивый характер ввиду указания в его установочной и резолютивной частях различных сумм задолженности, о взыскании которой ставил требования истец. Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а ошибочное указание в установочной части решения задолженности в первоначально предъявленном ко взысканию размере <данные изъяты> (вторая страница решения последний абзац) свидетельствует только о допущенной судом описке, что в силу гражданского процессуального законодательства не влечет отмену решения суда. Является несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что у суда не было оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70 % от его залоговой стоимости, поскольку заключенным между Банком и Авсеенко И.В. договором о залоге недвижимости предусмотрена именно такая начальная продажная цена залогового имущества, которая не была оспорена ответчиками при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в настоящей жалобе доводам не имеется. Вместе с тем, учитывая позицию ответчиков о чрезмерно высоком размере взысканной судом пени на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер таковой, изменив в указанной части решение суда по следующим основаниям. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе её уменьшить. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, за нарушение которых истцом предъявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> составляет всего 39 дней (с 21 мая по 28 июня 2010 г.). Таким образом, учитывая, что судом в пользу истца с ответчиков уже взыскана сумма просроченной задолженности по договору, процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2010 г. по 28.06.2010 г., а также пени на просроченные проценты, которая на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уже оплачена истцу, и что по настоящему делу период просрочки является незначительным, судебная коллегия находит предъявленную ко взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом пени на просроченный основной долг (<данные изъяты>) до <данные изъяты> и определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, изменив в указанной части мотивировочную и резолютивную части решения суда. Ввиду изложенного, подлежит изменению решение суда и в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые исходя из удовлетворенной части исковых требований и определенные по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года изменить. Взыскать с Пятакова П. А., Авсеенко И. В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Авсеенко И.В. об отмене решения – без удовлетворения.