Дело № 33-127

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «Орлэкс» об обязании начислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных оставить без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Савелову И.И., поддержавшую жалобу, возражение представителя ответчика Гаврилина Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орлэкс» об обязании доначислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за их несвоевременную выплату.

В обоснование требований указала, что в настоящее время работает у ответчика в должности .... За все время работы ей недоначисляли отпускные.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что, по её мнению, ответчик с 2000г. неправильно рассчитывал среднюю заработную плату, поэтому неправильно производил расчет отпускных.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе Савелова И.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истица с 1 февраля 2000г. принята на работу в «ЗАО» «Орлэкс», с 4 июня 2007г. работает в должности ...

Согласно приказу от 18 ноября 2010г. ей предоставлен основной отпуск с 24 ноября по 10 декабря 2010г. и с 13 декабря по 15 декабря 2010 года.

Порядок выплаты отпускных за данный период ею оспаривается в другом процессе.

До указанного периода последний отпуск был ей предоставлен в январе-феврале 2010г.

Таким образом, истица оспаривала период начисления отпускных, имевших место с 2000г. по февраль 2010г., которые, по её утверждению, начислялись и выплачивались своевременно. Следовательно, о суммах отпускных она знала как в 2000году, так и в последующих годах.

Однако с настоящим иском она обратилась в суд только в декабре 2010г. Никаких доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Савеловой И.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения являются необоснованными, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Ссылка в жалобе на ст. 395 ТК РФ является необоснованной, так как она в данном случае не подлежит применению, поскольку истице отказано в требовании в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд правильно рассмотрев спор по существу, в резолютивной части решения ошибочно указал о том, что истице отказано в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности, в то время как ей отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако это указание не влечет отмену решения по существу, поэтому судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения изложить в правильной редакции.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010г. в следующей редакции:

Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «Орлэкс» об обязании начислить отпускные и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационную жалобу Савеловой И.И. об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: