Дело № 33-33 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Склярука С.А. и Герасимовой Л.Н. при секретаре: Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антоненко А.И. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича к Антоненко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По соглашению с ответчиком <дата> на его имя была приобретена <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная часть жилого дома приобреталась ответчиком, и оплачивались ремонтные и отделочные работы в нём, в том числе за счет их денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи принадлежащего им имущества и квартиры, расположенной в <адрес>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Антоненко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что, сославшись на решение Калужского районного суда Калужской области от <дата>, суд ошибочно пришел к выводу о том, что им была получена и расходована на отделочные и ремонтные работы жилого дома принадлежавшая истцам сумма в размере <данные изъяты> Не соглашаясь с выводом суда об исчислении срока исковой давности с <дата>, то есть, с момента прекращения права проживания истцов в жилом доме, указывает на то, что его начало следует исчислять с <дата> с того момента, как вступило в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от <дата>, которым было отказано истцам в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности жилого дома. Кроме того, ссылаясь на часть 2 ст. 1107 ГК РФ, указывает на то, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами с <дата> противоречит выводу о начале срока исковой давности с <дата>, поскольку тогда бы срок исковой давности необходимо было бы исчислять с указанной даты. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя Дерюгиной Т.А., возражения на жалобу представителя истицы Костиной З.А. – Рагулиной М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела установлено, что между истцами Костиными З.А., А.С., Д.С. и Антоненко А.И. было достигнуто соглашение о приобретении части незавершённого строительством домовладения № по <адрес> <адрес>, <адрес> на совместные денежные средства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <дата>( л.д. 7-13). То обстоятельство, что истцами на создание указанной совместной собственности были вложены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что в рублёвом эквиваленте по курсу доллара к рублю РФ на день приобретения имущества составило <данные изъяты>., на его покупку и <данные изъяты> руб. израсходованы на оплату отделочных работ по достройке части домовладения, также подтверждается вышеприведенным решением суда, а также материалами дела: копией кассового ордера <данные изъяты> от <дата> и справки <данные изъяты> от <дата> о получении денежных средств в указанной сумме Антоненко А.И. по переводу, исследованными в судебном заседании материалами дела Калужского районного суда №., и приобщёнными копиями материалов данного дела: протоколов судебных заседаний данного суда, исковых заявлений, кассационных опредлений Калужского районного суда ( л.д. 7-13, 108 – 109). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал того обстоятельства, что данные денежные средства действительно являлись денежными средствами истцов и были получены им, но израсходованы истицей на приобретение мебели. Между тем, суду доказательств того, что деньги, полученные им в указанной сумме, были переданы истице для личного использования, им не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были израсходованы истицей. Кроме того, из протоколов судебных заседаний Калужского районного суда и исковых заявлений Костиных, на которые ссылается ответчик, следует, что Костина З.А., не отрицая, что деньги в банке с Антоненко А.И. они получали вместе, однако, не признавала факта расходования указанной суммы по её усмотрению. Напротив указывала на то, что данная сумма была израсходована на завершение строительства коттеджа и его ремонт. Данные, содержащиеся в указанных протоколах, не противоречат вышеуказанному вступившему в законную силу решению суда, которое в силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.. По изложенным основаниям вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>. в пользу истцов является правильным. Мотивы, приведенные в решении суда в его обоснование, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. С ними согласна судебная коллегия. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просили взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме в <данные изъяты> копеек в период с <дата> по <дата>. Суд проверил данные доводы истцов и пришёл к правильному выводу о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Однако при этом суд произвёл расчёт взыскиваемой суммы за период с <дата>, дня заключения договора – купли продажи спорного имущества, с которого ответчик не вернул часть денежных средств, принадлежащих истцам. Между тем, судебная коллегия считает данный расчёт ошибочным, поскольку на момент продажи спорного имущества Антоненко А.И. являлся единственным собственником указанного имущества, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. И только вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <дата>. было установлено, что незавершённое строительством домовладение № по <адрес> <адрес>, <адрес> приобретено сторонами на совместные денежные средства. В связи с этим судебная коллегия полагает, что с указанной даты необходимо произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, когда ответчику достоверно стало известно о неправомерности удержания вышеуказанной денежной суммы. Поэтому расчёт процентов следующий: <данные изъяты> Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из неё указание о взыскании в пользу истцов с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты> дополнив указанием о взыскании с Антоненко А. И. в пользу Костиной З. А., Костина А. С., Костина Д. С. в равных долях процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., изложив в новой редакции. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется ввиду их несостоятельности. Что касается ссылки в жалобе ответчика на пропуск истцами срока исковой давности Костиными З.А., А.С., Д.С. для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, то она также не влечёт отмену решения суда ввиду необоснованности, поскольку о нарушении своего права на спорное жилое помещение истцы узнали с момента вступления в силу решения Калужского районного суда Калужской области от <дата>, которым прекращено их право пользования спорным жилым помещением, они выселены из него и сняты с регистрационного учёта, а их встречные требования к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли – продажи части жилого дома оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, с настоящим иском в суд Костины обратились <дата>( л.д. 4-6, 84 – 87). Таким образом, пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко А. И. об отмене решения суда – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции: «Исковые требования Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича к Антоненко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Антоненко Александра Ивановича в пользу Костиной Зои Александровны, Костина Антона Сергеевича, Костина Дениса Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Председательствующий: Судьи: