Дело № 33-22 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А. при секретаре: Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сырцевой Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено: «Признать договор дарения <адрес>, расположенной <адрес>, <адрес> от <дата>, заключенный между Сырцевым Юрием Александровичем, ФИО20, с одной стороны и Сырцевой Галиной Николаевной, с другой стороны недействительным в части дарения <данные изъяты> доли Сырцевым Юрием Александровичем. Признать за Сырцевым Юрием Александровичем право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Доля Сырцевой Галины Николаевны данной квартиры составит <данные изъяты> доли в праве собственности. Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в <данные изъяты> по <адрес>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ответчица исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сырцева Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Сырцеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в описательной части решения судом искажены её показания и показания ФИО23 в части того, что она говорила о покупке истцу жилья в деревне взамен дарения доли в квартире, так деньги он мог потратить. В действительности ею в судебном заседании указывалось на то, что речь шла о покупке истцу дома в деревне в счет компенсации за половину гаража, поделенного в ходе раздела совместно нажитого супружеского имущества, о чём так же указывала свидетель ФИО7 Полагает, что суд не учёл показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 показавших о добровольности и осознанности совершаемой истцом сделки по дарению ей принадлежащей ему доли в квартире. Не соглашаясь с выводом суда о заведении в квартире собаки после заключения договора дарения и о том, что она натравливала её на истца, указывает на то, что собака была заведена ею совместно с истцом в 2007 году и доказательств натравливания её на истца в деле не имеется. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор дарения является притворным, фактически прикрывающим сделку купли-продажи или обмена жилья, поскольку истец таких оснований не заявлял, и между ними не было каких-либо иных договоренностей, никаких действий, свидетельствующих об этом, они не совершали. Мотивирует тем, что доводы истца о его заблуждении относительно последствий заключения договора дарения опровергаются как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, так и показаниями самого истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сырцевой Г.Н. и адвоката Руденской Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Сырцева Ю.А. и адвоката Радионовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован и проживал. Собственниками этой же квартиры являлись Сырцева Г.Н. и ФИО24 также по <данные изъяты> доли каждый. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей и подтверждаются копиями договора на передачу квартиры в собственность, лицевого счета и паспорта истца (л.д. 6, 8, 16). <дата> между истцом, ответчицей и ФИО25. заключен договор дарения, согласно которому истец наряду с ФИО2, действующим от своего имени и от имени ФИО3 безвозмездно передали ответчице принадлежащие им по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве по <данные изъяты> доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании заявлений, поданных сторонами в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес>, был зарегистрирован спорный договор и переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Сырцевой Г.Н. <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому она является единственным собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 17, 48, 63-73). Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и ссылаясь на то, что он был введён в заблуждение ответчицей относительно того, что ему взамен подаренной принадлежащей ему доли в праве на квартиру, она выплатит денежную компенсацию или приобретёт жилое помещение, но не выполнила данное обязательство, истец фактически просил признать оспариваемый договор недействительным по тем основаниям, что он был заключен под влиянием обмана. Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждаются пояснениями третьих лиц -ФИО26., а так же показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании (л.д. 38-оборот листа, 117-118). То обстоятельство, что у истца другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма на территории <адрес> и <адрес> не имеется, и ответчик после заключения договора дарения доли жилого помещения продолжал проживать в нём в течение года, стороны не оспаривали в судебном заседании. Как видно из материалов дела, семейные отношения между Сырцевым Ю.А. и Сырцевой Г.Н. на момент заключения оспариваемого договора дарения испортились, а после его заключения в <дата>. их брак был расторгнут. Ответчица не отрицала этого в судебном заседании, а также указанные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.9). В <дата> года Сырцев Ю.А. вынужден был уехать из квартиры, забрав свои личные вещи, так как дальнейшее проживание с ответчицей и сыновьями ФИО27. стало невозможным вследствие сложившихся личных неприязненных взаимоотношений между ними. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д. 36-39). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не смотря на то, что они состоят в родственных отношениях с истцом, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются копиями административных материалов в отношении ФИО4 и ФИО3 и гражданского дела №г. (л.д. 88-103). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл в данном конкретном случае к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку его волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения ответчице не имелось, а договор дарения является безвозмездной сделкой. Однако условием заключения данного договора, побудившего истца на это, явилось устное обязательство ответчицы о денежной компенсации или приобретении жилого помещения для него, которое не было ею выполнено. Истец не имеет другого жилого помещения, и данное жилое помещение им ответчице не передавалось. При этом, обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 и п.2 ст. 167 ГК РФ при приведении сторон в первоначальное положение, суд признал за истцом право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которая ранее ему принадлежала. По указанным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что суд не учёл показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО7, показавших о добровольности и осознанности совершаемой истцом спорной сделки, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в описательной части решения судом искажены её показания и показания ФИО28 в части покупки истцу жилья в счет компенсации за половину гаража, поделенного в ходе раздела совместно нажитого супружеского имущества, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, и определением от <дата> отклонены в полном объеме. Не влияет на законность постановленного решения, а поэтому не влечет его отмену довод жалобы Сырцевой Г.Н. о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о натравливании ею собаки на истца, поскольку вынужденный характер выезда истца из квартиры в силу невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчицей и сыновьями, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые приведены в решении суда. Что касается довода жалобы ответчицы о том, что суд неправильно применил при разрешении спора норму материального права - ст. 179 ГК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие фактически о совершении обмана истца ответчицей при заключении указанной сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Сырцевой Г.Н. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: