^{Дело №33-149}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Лихачев В.И.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{02 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Орловой А.В.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Даниловой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калининой А.А.}

^{на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Бадаевой Валентины Дмитриевны, Лютикова Романа Дмитриевича, Лютиковой Натальи Николаевны к Калининой Анне Андреевне - удовлетворить частично.}

^{Взыскать с Калининой Анны Андреевны в пользу Бадаевой Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.}

^{Взыскать с Калининой Анны Андреевны в пользу Лютикова Романа Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.}

^{Взыскать с Калининой Анны Андреевны в пользу Лютиковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.}

^{Взыскать с Калининой Анны Андреевны в пользу Лютикова Романа Дмитриевича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.}

^{Взыскать с Калининой Анны Андреевны в пользу Лютикова Романа Дмитриевича расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.}

^{Обязать Лютикова Романа Дмитриевича передать Калининой Анне Андреевне детали подлежащие замене: <данные изъяты>».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Калинину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лютикова Р.Д. и его представителя адвоката Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Бадаева В.Д., Лютиков Р.Д. и Лютикова Н.Н. обратились в суд с иском к Калининой А.А. о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья при ДТП.}

^{В обоснование заявленных требований указывали, что 23 февраля 2010 года около 12 часов на автодороге «Залегощь-Верховье» на территории Залегощенского района Орловской области ответчик Калинина А.А., управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Калининой В.И., в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Лютикова Р.Д..}

^{Приговором Залегощенского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу Калинина А.А. признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>}

^{В результате происшедшего по вине ответчика ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Бадаевой В.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с которыми она по настоящее время находится на лечении.}

^{Вред здоровью также был причинен водителю Лютикову Р.Д. и пассажиру Лютиковой Н.Н..}

^{Указывали, что в результате происшедшего ДТП истица Бадаева В.Д. испытывала сильнейшую физическую боль как при получении травм в момент ДТП, так и в процессе дальнейшего лечения. Она длительное время находилась на стационарном лечении, не могла обслуживать себя в связи с наложенной гипсовой повязкой, боялась выходить из дома и пользоваться различного вида транспортом. До настоящего времени она лишена невозможности в полной мере обслуживать себя, так как полученная в результате ДТП травма плеча и перелом ребер причиняют боль. Пережитый страх, физическая боль являются причиной постоянного беспокойства, нарушения сна, невозможности жить и работать в обычном режиме, как было до произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, что причиняет ей нравственные страдания.}

^{Лютиков Р.Д. и Лютикова Н.В. в результате причинённых им дорожно-транспортным происшествием повреждений также испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании боли, страха как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье друг друга.}

^{В связи с этим просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу Бадаевой В.Д. в размере <данные изъяты>, истцам Лютикову Р.Д. и Лютиковой Н.В. в размере <данные изъяты> каждому.}

^{В ходе рассмотрения дела истец Лютиков Р.Д. исковые требования дополнил требованием о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчицы, указав, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ему было выплачено <данные изъяты>.}

^{Поэтому просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость оценки, а всего -<данные изъяты>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Калинина А.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов.}

^{Ссылается на то, что взыскание с неё компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Бадаевой В.Д. поставит её и её семью в крайне тяжелое материальное положение.}

^{Указывает также, что суд в резолютивной части решения указал не полный перечень подлежащих замене деталей, которые истец Лютиков Р.Д. должен ей передать.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.}

^{Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).}

^{Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.}

^{При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.}

^{В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.}

^{На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.}

^{Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.}

^{Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.}

^{Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.}

^{Как установлено материалами дела, 23.02.2010г. около 12 часов на 11 километре + 500 метров автодороги «Залегощь-Верховье» на территории Залегощенского района Орловской области ответчик Калинина А.А., управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Калининой В.И., в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер к снижению скорости в условиях ограниченной видимости, не учитывая дорожных условий и особенностей управляемого автомобиля на обледенелой и заснеженной поверхности, допустила выезд на половину ширины проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем марки «<данные изъяты> государственной регистрационный номер №, под управлением водителя Лютикова Р.Д.}

^{Приговором Залегощенского районного суда Орловской области ответчица Калинина А.А. признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.4-6).}

^{Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истице Бадаевой В.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правового плеча в нижней трети с угловым смещением отломков, закрытым переломом 7 ребра по левой заднеподмышечной линии с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, оцениваемые по заключению судебно-медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.4).}

^{Кроме того, истице Бадаевой В.Д. были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудины и брюшной полости, ушиб почек, перелом 6-6 ребра, посттравматическая пневмания слева травматический шок 2 степени.}

^{В связи с полученными телесными повреждениями Бадаева В.Д. с 23.02.10 года по 16.03.2010 года находилась на лечение в хирургическом отделении <данные изъяты>. Впоследствии ей было рекомендовано санаторно-курортное лечении (л.д.34-37,7).}

^{В результате вышеуказанного ДТП вред здоровью был причинен водителю Лютикову Р.Д. в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтека и подкожной гематомы передней брюшной стенки, ушиба левого надплечья, ушиба левого бедра в нижней трети; и пассажиру Лютиковой Н.Н. в виде ушиба грудины, тазобедренных суставов, кровоподтека левого тазобедренного сустава, ссадины грудины, ушиба шейного отдела позвоночника.}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются справками МЛПУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № и № (л.д.31, 32).}

^{В связи с полученными травмами Лютиков Р.Д. находился на излечении в МЛПУЗ «<данные изъяты>» с 24.02.2010 г. по 04.03.2010 г., а Лютикова Н.Н. - с 23.02.2010 г. по 03.03.2010 г. (л.д.4).}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчицы Калининой А.А. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённого в результате ДТП.}

^{Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вину ответчицы, тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, перенесенных ими физических и нравственных страданий, необходимость последующей реабилитации, и сделал правильный вывод о том, что требования истцов о взыскании с Калининой А.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: в сумме <данные изъяты> в пользу Бадаевой В.Д., <данные изъяты> в пользу Лютиковой Н.Н., <данные изъяты> в пользу Лютикова Р.Д.}

^{При разрешении спора, судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП автомобиль под управлением истца Лютикова Р. Д. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.65-68).}

^{Проведенной экспертной оценкой был определен ущерб (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца Лютикова Р.Д.) с учетом износа в размере <данные изъяты>.}

^{Заключение эксперта о стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.}

^{Согласно акту о страховом случае страховой компанией истцу Лютикову Р.Д. выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.73).}

^{В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.}

^{Поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Калининой А.А. в пользу истца Лютикова Р.Д. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.}

^{При этом суд правомерно обязал Лютикова Р.Д. передать Калининой А.А. детали, подлежащие замене.}

^{Довод кассационной жалобы Калининой А.А. о том, что сумма возмещения морального вреда в пользу Бадаевой В.Д. завышена, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда в пользу истицы Бадаевой В.Д. определён судом правильно, с учётом норм материального права, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.}

^{Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд указал не полный перечень деталей подлежащих замене, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчицей не представлено доказательств, какие именно детали подлежащие замене суд не указал в решении.}

^{Между тем, решение суда в этой части соответствует материалам дела, а именно акту осмотра транспортного средства, где указаны детали автомашины, подлежащие замене.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининой А.А. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: