Дело № 33-121

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием адвоката Мальфановой О.Н.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Бармина А.Б.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить.

Признать Бармина А.Б. <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бармина А.Б. <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатихова Тазкира обратилась в суд к Бармину А.Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: она, ее дочь ФИО4, ее бывший зять Бармин А.Б., и внук ФИО1

<дата> брак между ее дочерью и зятем прекращен.

В настоящее время ФИО1 не является членом ее семьи, в квартире появляется редко, оплату за квартиру и коммунальные услуги никогда не производил.

Просила признать Бармина А.Б. прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бармин А.Б. просит отменить определение суда как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые он ссылался.

Он имеет право на проживание в данной квартире, поскольку она выделялась Фатиховой Т. на всех членов семьи, в том числе и на него. Кроме того, он отказался от выделяемой ему на его семью <данные изъяты> квартиры в Республике Коми в связи с тем, что выделялась данная <данные изъяты> квартира в г. Орле.

Считает, что Фатихова Т. незаконно оформила право собственности на данную квартиру только за собой, поскольку он также как и она участвовал во внесении паевых взносов за квартиру.

В связи с этим, полагает, что имеет право на часть данной квартиры, однако истица обманула его, когда в <дата> г. зарегистрировала право собственности только за собой, о чем ему стало известно в <дата> г.

Ссылается также на то, что истица еще до развода с ее дочерью препятствовала его проживанию в данной квартире.

Оплату коммунальных услуг он производил, поскольку зарплату отдавал жене, которая выделяла истице денежные средства на указанные цели за него, себя и сына.

Полагает, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям свидетеля ФИО3, так как она является старшей дочерью истицы, а также свидетелей ФИО2 и Гернеший, которые являются знакомыми ФИО3, и никто из них не знал за какие средства приобреталась спорная квартира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бармина А.Б., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истицы - адвоката по ордеру Мальфановой О.Н., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела собственницей квартиры № в доме № по <адрес> является истица по делу Фатихова Т. (л.д.8, 9).

В указанной квартире с <дата> значится зарегистрированным Бармин А.Б.(л.д.6).

Судом при разрешении спора установлено, что ранее, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы ФИО4, он проживал в данной квартире, однако <дата> брак был расторгнут и в настоящее время Бармин А.Б. не проживает в квартире.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что он действительно в настоящее время не проживает в спорной квартире, общего хозяйства с бывшей тещей не ведет, так как проживает в другом жилом помещении.

Поскольку ответчик членом семьи собственника квартиры не является, суд обоснованно принял решение о прекращении им права пользования этой квартирой и правильно удовлетворил требование истицы о его выселении из квартиры.

Довод в кассационной жалобе Бармина А.Б. о том, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством для признания утратившим права пользования гражданина - бывшего члена семьи собственника достаточно установить, что семейные отношения прекращены и между ним и собственником отсутствует соглашение о сохранении права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений, что и было установлено судом в ходе разрешения спора.

Ссылки в жалобе Бармина А.Б. на то, что квартира выделялась Фатиховой Т. с учетом всех членов семьи, в том числе и его, что право собственности на нее она незаконно оформила только на себя, о чем он узнал в <данные изъяты> г., а также, что свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО5 не знали обстоятельств приобретения Фатиховой Т. данной квартиры, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку требование о признании права собственности на часть квартиры ответчиком не заявлялось, собственником квартиры является Фатихова Т., которая в соответствии с законодательством вправе по своему усмотрению владеть ей, пользоваться и распоряжаться.

В связи с этим, не влечет отмену принятого по делу судебного решения и то обстоятельство, что истица препятствовала проживанию его в данной квартире, а также то, что он оплачивал коммунальные услуги за данную квартиру.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно и принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Бармина Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи