Дело № 33-99

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Дернов А.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей Старцевой С.А. и Мерновой О.А.

с участием адвоката Мальфановой О.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артюхова Н.А. на решение Сосковского районного суда Орловской области от <дата> года, которым постановлено:

«Артюхову Николаю Алексеевичу в удовлетворении иска к Вайс Надежде Алексеевне, Никишиной Любови Алексеевне, Шишкиной Валентине Алексеевне и Артюховой Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследстве, признании частично недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Н.А. обратился в суд с иском к Вайс Н.А., Никишиной Л.А., Шишкиной В.А. и Артюховой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, ранее выданных ответчикам, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного паяв размере <данные изъяты> га и на <данные изъяты> долю денежных вкладов в порядке наследования, а также взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате повторных свидетельств органа ЗАГС в сумме <данные изъяты> рублей, выписки из реестра прав на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что его мать ФИО11 умерла <дата>, которая на момент смерти проживала в <адрес>, где ранее умер его отец ФИО12

Полагал, что наследниками первой очереди после смерти его родителей являются он, его сестры Вайс Н.А., Никишина Л.А., Шишкина В.А. и Артюхова Т.А. – ответчики по делу. После смерти отца он, его сестры и его мать унаследовали каждый по <данные изъяты> (<данные изъяты>) земельного пая в СП «<данные изъяты>» <адрес>.

После смерти его матери открылось наследство в виде этой доли земельного пая и доли земельного пая матери площадью <данные изъяты> га - общей площадью <данные изъяты> га, что составило <данные изъяты> доли в общем массиве земель площадью <данные изъяты> га СП «<данные изъяты>» ОАО <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> в <адрес>.

По состоянию здоровья, в связи с обострением хронических заболеваний, он не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Позднее при обращении к нотариусу узнал о том, что наследство матери приняли его сестры.

Считал, что ответчицы намеренно не сообщили ему о вступлении в наследство после смерти матери из-за сложившихся неприязненных отношений.

В предварительном судебном заседании истец дополнил иск требованием признать его принявшим наследство.

В связи с чем, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать частично недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю наследуемого имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Артюхов Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что он, являясь <данные изъяты> и страдая рядом <данные изъяты> заболеваний, не имел возможности вовремя оформить наследство после смерти матери, и ответчики не могли не знать об этих обстоятельствах.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что им пропущен срок для принятия наследства, поскольку суд должен был учесть неприязненные отношения между сторонами по делу.

Ссылается на то, что нотариус в нарушение требований закона не известила его об открывшемся наследстве.

Суд не учёл, что он после смерти матери забрал себе часть имущества, а кроме того, он является инвалидом 2 гр., а поэтому имеет право на обязательную долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Артюхова Н.А., адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Вайс Н.А., Никишиной Л.А., Шишкиной В.А. и Артюховой Т.А., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела <дата> умерла ФИО11, которая является матерью истца. После её смерти открылось наследство на имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> га в земельном массиве КП «<данные изъяты>» <адрес> и денежных вкладов, хранящихся на счетах в Орловском ОСБ <данные изъяты> в <адрес>( л.д. 9,14.16, 19- 20, 56 – 79, 119 – 147).

То обстоятельство, что дата смерти матери истцу было известна <дата>, а также что ответчицы выслали ему в сентябре 2008г. копию свидетельства о её смерти, он не отрицал в судебном заседании.

<дата> ответчицы обратились к нотариусу <данные изъяты> ФИО14с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, а <дата> по их же заявлениям им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на <данные изъяты> долю на денежные вклады ФИО11 и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> в массиве КСП «<данные изъяты>» <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела после смерти ФИО11( л.д. 56 – 78).

Истец, поддерживая исковые требования, в обоснование уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства ссылался на ухудшение его состояния здоровья и на то, что ожидал сообщения сестёр о совместном обращении с заявлением к нотариусу.

Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу о их необоснованности.

Из справки <адрес> <данные изъяты> видно, что Артюхов Н.А. является инвалидом <данные изъяты>., нетрудоспособен( л.д. 12)

Согласно справок ОГУЗ « <данные изъяты>» Артюхов Н.А. находился на стационарном лечении с <дата>. и с <дата>.( л.д. 32-33 ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку им не представлено суду доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом вышеуказанные медицинские справки не могут служить подтверждением уважительности пропуска шестимесячного срока, поскольку период нахождения его на лечении не совпадает с шестимесячным сроком принятия наследства, который истёк 8.02.2009г.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.11.2010г., то есть спустя 2 г. 3 мес.17 дн.

Поэтому выводы суда основаны на нормах материального права.

Что касается ссылки Артюхова Н.А. на то, что ответчицы не поставили его в известность о подаче ими заявления о принятии наследства, то законом такая обязанность на наследников не возлагается.

По изложенным основаниям является несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что ухудшение его состояния здоровья явилось причиной пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением к нотариусу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не учёл, что после смерти матери он забрал себе часть имущества, а кроме того, он является инвалидом <данные изъяты>., а поэтому имеет право на обязательную долю, не влияют на законность постановленного решения, поскольку исковые требования по указанным основаниям истцом не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения.

Более того, требования о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства и установление факта принятия наследства взаимосключающие и не могут одновременно.

Кроме того, истец пояснял суду, что никаких вещей после смерти матери он не забирал( л.д. 155).

Что касается довода кассационной жалобы о том, что нотариус не известил его об открывшемся наследстве, то он также не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате»( утв. ВС РФ 11.02.1993г. ред. 05.072010г. ) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства и работы которых ему известно.

Как видно из материалов наследственного дела, ответчицы, обращаясь к нотариусу, в своём заявлении не указали данные об истце. В связи с этим на нотариуса не может быть возложена обязанность по розыску наследников.

Кроме того, истец был информирован об открытии наследства ответчицами путём направления ему копии свидетельства о смерти матери..

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосковского районного суда Орловской области от <дата> года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюхова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: