^{Дело №33-192}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Корнева М.А.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{09 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ступак О.М.}

^{на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Ступак Ольги Михайловны - удовлетворить частично.}

^{Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ступак Ольги Михайловны неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 4.06.2008 года по 3.06.2009 года в сумме <данные изъяты>.}

^{В остальной части иска - отказать.}

^{Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Ступак О.М. и её представителя Ступак О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Шатиловой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Ступак О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты.}

^{В обоснование заявленного требования указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2009 года в ее пользу с ответчика взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, которая поступила на ее расчетный банковский счет только 25.09.2009 года.}

^{Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку за период с 04.06.2008 года по 25.09.2009 года в сумме <данные изъяты>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Ступак О.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>.}

^{Ссылается на то, что судом неправильно определён период, за который подлежит взысканию неустойка, с 04.06.2008 г. по 03.06.2009 г., в то время как его следовало исчислять с 04.06.2008 г. по дату поступления ей денежных средств, т.е. 25.09.2009 г.}

^{Полагает также, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.}

^{При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.}

^{Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.}

^{До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.}

^{По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.}

^{Согласно пункту «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.}

^{В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.}

^{Как установлено материалами дела, 28.04.2008 года по вине водителя ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», произошло ДТП, в котором автомобиль истицы Ступак О.М. «<данные изъяты>» получил механические повреждения.}

^{Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело потерпевшей Ступак О.М. страховую выплату, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.}

^{Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2009 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы Ступак О.М. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, а с виновника ДТП ФИО9 в пользу истицы взыскано <данные изъяты>. (л. д. 6-9).}

^{При вынесении решения суд руководствовался представленным истицей отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составлял: с учётом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>}

^{Данное решение суда ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнено 18.09.2009 года, после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от этого же числа (л. д. 44).}

^{Денежные средства поступили на банковский счет истицы 25.09.2009 года (л. д. 45).}

^{Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что страховщик в установленный законом 30-дневный срок не исполнил обязанность по выплате истице страхового возмещения.}

^{Определяя период взыскания неустойки, суд установил, что с заявлением на выплату страхового возмещения Ступак О.М. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» 04.05.2008 года (л.д. 46,47).}

^{Таким образом, суд правильно произвёл исчисление начала периода неустойки с 04.06.2008 года (через 30 дней с момента обращения истицы к страхователю).}

^{Обязанность страховой компании произвести выплату Ступак О.М. в сумме <данные изъяты> была установлена решением суда от 03.06.2009 года.}

^{При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил период исчисления неустойки с 04.06.2008 г. по 03.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> (л. д. 46, 47,6).}

^{Частично удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и учёл, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до <данные изъяты>.}

^{По указанным основаниям довод жалобы истицы о том, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, является несостоятельным, и не может повлечь отмену решения суда.}

^{Довод кассационной жалобы Ступак О.М. о том, что суду следовало исчислять период неустойки с 04.06.2008 г. по дату поступления ей денежных средств, т.е. 25.09.2009 г., судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку именно вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2009 года было восстановлено её право на получение страховой выплаты.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступак О.М. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: