Дело №33-616 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Волкова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калиничевой Н.К. на решение Болховского районного суда Орловской области от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Калиничева Владимира Константиновича к Теряеву Алексею Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Теряевым А.И. ... года, зарегистрировано в реестре за ..., недействительным» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калиничев В.К. обратился в суд с иском к Теряеву А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование требований указал, что ... года его отец ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принял после смерти своей жены ФИО6, наследство, состоящее из 2/4 долей жилого дома с хозпостройками. ... года его отец ФИО6 умер, в связи с чем он в установленный законом 6-ти месячный срок обратился в Болховскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако ... года нотариус ... Теряев А.И. неправомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 её брату ФИО14, в отношении того же наследственного имущества - 2/4 долей жилого дома с хозпостройками, расположенными по адресу: ... При его обращении в Болховскую нотариальную контору для оформления наследства после смерти ФИО6, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследство после смерти ФИО6 принималось два раза в 1993 году - ФИО6 и в 2000 году - ФИО14 Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное нотариусом Теряевым А.И. на имя ФИО14 Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Калиничева Н.К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что решение суда затрагивает её интересы, поскольку 2/4 доли в праве собственности на спорный жилого дома, полученные ФИО14 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, после его смерти перешли в ней собственность в порядке наследования по завещанию. Указывает, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у неё права собственности на спорное наследственное имущество, суд неправомерно не привлек ее к участию в деле, лишив ее возможности отстаивать свои права и интересы в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Калиничевой Н.К., её представителей Тулуповой Ю.И. и Пышкина А.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Калиничева В.К. по доверенности Калиничева Р.В. и Калиничева О.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как видно из материалов дела, ...., являясь собственницей домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., ... года подарила данное домовладение ФИО14, ФИО6, ФИО14, ФИО14 (л.д.8) ... года ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство после смерти своей матери - ФИО14, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома. (л.д.9) После смерти ФИО6, умершей ...., принадлежащая ей ? доля в спорном домовладении ... перешла по наследству к её мужу ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела ... начатого ... года нотариусом Болховской нотариальной конторы. (л.д.10,40,43-49) ... года ФИО6 также умер. При этом в материалах наследственного дела ..., заведенного ... года после его смерти нотариусом Болховской нотариальной конторы имеются заявления от имени Калиничева В.К. и Калиничевой Н.К. соответственно от 04 апреля и ... года о выдаче им свидетельств о праве на наследство, после смерти их отца ФИО6, в которых в качестве наследственного имущества указана ? доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г... Также судом было установлено, что нотариусом ... по заявлению представителя ФИО14 от .... было повторно заведено наследственное дело после смерти его сестры ФИО6 и ... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО14, в отношении того же наследственного имущества. (л.д.52-70) В связи с этим обстоятельством судом исковые требования были удовлетворены. Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... года, выданному нотариусом нотариального округа г...., Калиничева Н.К. на основании завещания от .... после смерти ФИО14 является наследником его имущества, состоящего из ? долей жилого дома с хозпостройками и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: .... (л.д.86,89,90) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калиничева В.К. и признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .... нотариусом ФИО1, оставил без внимания то обстоятельство, что собственником имущества указанного в данном свидетельстве, в настоящее время является ФИО8 Таким образом, суд разрешил вопрос о правах ФИО8 в отношении имущества, полученного ею в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14, однако к участию в деле ее не привлек, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права. В связи с вышеуказанным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанций, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в Болховский районный суд Орловской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно выяснить мнение истца по вопросу замены указанного в исковом заявлении ненадлежащего ответчика Теряева А.А., после чего разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Болховского районного суда Орловской области от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: