Дело № 33-553
Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Старцевой С.А.
судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гвоздева Г.Е., Степанова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гвоздева Геннадия Евгеньевича, Степанова Владимира Михайловича к Романову Александру Петровичу, Володину Александру Викторовичу, Боровик Зое Захаровне, Масловой Л.А., Слободчиковой Нине Борисовне, ИП Фарафонову Александру Анатольевичу, ООО «ЖЭУ Железнодорожного района г.Орла» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в период с .... по .... года и его протокола от .... - оставить без удовлетворения.
Внести изменения в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по ул. .... в форме заочного голосования от .... года в части:
Представителем собственника по помещениям находящимся в собственности г. Орла является .....
- количества голосов, принявших участие в голосовании и их процентного соотношения (кворума) от общего числа голосов собственников помещения, указанием на то, что в общем собрании приняли участие 6 446 голосов собственников помещения, что составило 54,39 % голосов от общего числа голосов собственников помещения;
- результатов голосования по каждому из 8-ми вопросов, указанием на то, что
по 1-му вопросу повестки дня проголосовали: «за» - 94,5 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» -2,7 %, 1,7% не высказали своего мнения.
По 2-му вопросу проголосовали: «за» - 84,9 %, «против» -1,1%, «воздержались» - 3,6 %, 10,4% не высказали своего мнения.
По 3-му вопросу проголосовали: «за» -95,4 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 2,7 %, 0,8% не высказали своего мнения..
По 4-му вопросу проголосовали: «за» - 97,6 %, «против» - 1,9 %, «воздержались» - 0,2 %, 0,3% не высказали своего мнения.
По 5-му вопросу проголосовали: «за» - 95,3 %, «против» - 2 %, «воздержались» - 2,7 %.
По 6-му вопросу проголосовали: «за» - 82,7 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 2,7 %, 13,5% не высказали своего мнения.
По 7-му вопросу проголосовали: «за» - 94,4 %, «против» - 2 %, «воздержались» - 3,6 %.
По 8-му вопросу проголосовали: «за» - 96,3 %, «против» - 1,3 %, «воздержались» - 0,2 %, 2,2% не высказали своего мнения.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздев Г.Е. и Степанов В.М.обратились в суд с иском к Романову А.П., Володину А.В., Боровик 3.3., Масловой Л.А., Слободчиковой Н.Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в порядке заочного голосования, и его протокола от .... года.
В обоснование иска указывали, что при проведении с .... по .... ..... внеочередного общего собрания собственников жилого дома .... по ул. ...., в форме заочного голосования, были допущены следующие нарушения действующего законодательства:
1. в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы собрания не уведомили жильцов дома о проведении собрания за 10 дней;
2. на собрании отсутствовал кворум;
3. протокол от ..... не отражает объективной картины итогов голосования по всем вопросам повестки собрания;
4. не было оснований для досрочного расторжения договора управления с ИП Фарафоновым;
5. четвертым вопросом повестки собрания был выбор способа управления домом, однако способ управления уже выбран ранее и по итогам собрания не изменялся;
6. по шестому вопросу повестки собрания значилось утверждение договора управления, притом, что в соответствии со ст. 162 п. 1,3 ЖК РФ на общем собрании утверждаются условия такого договора, однако условия договора собственникам не предоставлялись;
7. общее собрание собственников жилых помещений может быть созвано только по инициативе собственника, а Володин А.В., как один из членов инициативной группы, таковым не является, также в протоколе не указано, являются ли председатель собрания Купарев В.И. и секретарь собрания Кривобок А.Д. собственниками дома;
8. в нарушении ч. 3 ст. 48 ЖК РФ не правильно заложены правила подсчета голосов;
9. инициаторами собрания не доведены до собственников итоги голосования.
Просили признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме .... в .... проведенное в форме заочного голосования в период с .... и его протокол от .... года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Фарафонов А.А. и ООО «ЖЭУ Железнодорожного района г. Орла».
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Гвоздев Г.Е. и Степанов В.М. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности расторжения договора управления с ИП Фарафоновым А.А., неправильно применив ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.
Ссылаются на то, что суд неправомерно внес изменения в протокол внеочередного собрания собственников жилья, тем самым, признав, что данный протокол был составлен с нарушением закона, и необоснованно не удовлетворил при этом их требование о признании протокола недействительным.
Указывают, что судом безосновательно не дано оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом ими протоколе общего собрания отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, что свидетельствует о незаконности данного протокола.
Считают необоснованным вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемого ими внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в голосовании не принимал участия представитель администрации г. Орла.
Полагает, что на отсутствие кворума при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений указывает и то обстоятельство, что при голосовании было учтено 206 бюллетеней, в то время как собственникам были выданы только 188 бюллетеней.
Приводят доводы о необоснованности вывода суда о том, что по итогам голосования собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, ссылаясь на то, что 60 бюллетеней содержат отметки о выборе всех трех способов управления жилым домом, в связи с чем они являются недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Романова А.П., Слободчиковой Н.Б., Боровик З.З., Володина А.В. и Чернова А.Л., представлявшего его интересы в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, а также и.о. директора ООО «ЖЭУ Железнодорожного района г.Орла» Леошко Б.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 45 ЖК РФ предусматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как видно из материалов дела, Гвоздеву Г.Е. и Степанову В.М. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры .... и ..... (т.1 л.д.15, 16)
Судом по делу установлено, что по решению собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома в конце ноября .... года был проведен сход собственников, на котором обсуждался вопрос о проведении общего собрания для переизбрания управляющей организации, в связи с ненадлежащим выполнением ИП Фарафоновым А.А. своих обязательств по договору управления. В конце ноября – начале декабря 2010 года на подъездах вышеуказанного дома инициативной группой были вывешены объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Также собственникам жилых помещений членами инициативной группы вручались под роспись уведомления, в которых были указаны все необходимые сведения, в том числе о дате окончания приема бюллетеней. В период с .... по .... .... года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; утверждении нормы подсчета голосов; расторжении договора управления многоквартирным домом с ИП Фарафоновым А.А.; выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ Железнодорожного района г.Орла»; утверждении условий договора управления, заключаемого с вновь избранной управляющей организацией; определении места хранения протокола и решения общего собрания, а также порядка уведомления о проведении следующих собраний.
Кроме того судом установлено, что в указанном внеочередном общем собрании в качестве представителя администрации г.Орла, как собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности, на основании выданной мэром г.Орла доверенности принял участие .... который подтвердил данное обстоятельство в суде при допросе в качестве свидетеля. Это обстоятельство также подтвердили в суде свидетели ФИО24 и ФИО25 (т.3 л.д.143-145)
Судом при разрешении спора были исследованы решения собственников, переданные ими в ходе указанного заочного голосования, технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ответы на запросы суда из управления Россреестра по .... области и ОГУП «....», и в результате сопоставления данных доказательств установлено, что в оспариваемом истцами внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,39% голосов, а также, что по каждому из вопросов решения принимались данными собственниками значительным большинством голосов – от 82,7% до 97,6%.
При таких обстоятельствах, установив наличие кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания, а также отсутствие существенных нарушений при его проведении, которые могли бы повлиять на его результаты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время, правильно разрешив по существу заявленные исковые требования, суд необоснованно указал в мотивировочной и резолютивной частях решения о необходимости внесения соответствующих изменений в протокол указанного собрания, поскольку это не относится к компетенции суда.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, исключив из них указание о внесении судом изменений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в форме заочного голосования от .....
Также разрешая требование истцов о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным в части расторжения договора управления с ИП Фарафоновым А.А., суд пришел к выводу о том, что не имеют правовое значение доводы истцов об отсутствии оснований для расторжения указанного договора, в связи с неисполнением ИП Фарафоновым А.А. условий заключенного с ним договора управления.
Между тем, в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанная ошибка, допущенная судом в применении норм материального права, не может являться основанием для отмены решения в соответствующей части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ИП Фарафоновым А.А. заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
В частности данное обстоятельство наряду с объяснениями самих ответчиков подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля .... имеющимися в деле фотографиями и письменными обращениями жителей указанного дома в органы местного самоуправления о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, актом ООО «....» от .... года, в котором указано на допущенные ИП Фарафоновым А.А. нарушения при подготовке дома .... к отопительному сезону. (т.3 л.д.126-134, 146)
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судом по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздева Г.Е., Степанова В.М. – без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, исключив из них указание о внесении судом изменений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в форме заочного голосования от .....
Председательствующий: судьяСудьи: