о признании незаконными действий должностного лица

Дело №33-546

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Юнусова С.Р. по доверенности Юнусовой В.С. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юнусова Сергея Равхатовича к Белошапкиной Татьяне Геннадьевне о признании незаконными действий
должностного лица ... Белошапкиной Татьяны Геннадьевны, о признании недействительной нормативной стоимости земельного участка площадью ... га в размере ... рублей, расположенного по адресу: ..., признании недействительным отнесение участка расположенного по адресу: ..., к категории земель не сельскохозяйственного назначения и признании недействительной средней ставки налога при определении налога на вышеуказанный участок, отказать в полном объеме»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова В.С., действуя по доверенности в интересах Юнусова С.Р., обратилась в суд с иском к Белошапкиной Т. Г. о признании незаконными действий должностного лица ... Белошапкиной Татьяны Геннадьевны и о признании недействительной нормативной стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований указывала, что ведущим специалистом - экспертом ... Белошапкиной Т.Г. по состоянию на ... года была установлена нормативная стоимость принадлежащего Юнусову С.Р. земельного участка, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.

Полагала, что нормативная стоимость указанного земельного участка была определена Белошапкиной Т.Г. неверно, без учета того, что он расположен в границах сельского населенного пункта, а не в границах поселка городского типа, и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Считала, что по состоянию на ... год стоимость указанного земельного участка площадью ... га составляла ... рублей ... копеек, а нормативная цена в размере ... рублей, определенная Белошапкиной Т. Г., является завышенной и недействительной.

Просила признать завышенной сумму ... рублей нормативной стоимости земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ..., обязать ответчицу восстановить нарушение права Юнусова С.Р., сделав перерасчет величины нормативной стоимости земельного участка.

Уточнив впоследствии исковые требования, представитель истца Юнусова В.С. дополнительно просила суд признать недействительным отнесение спорного земельного участка к категории земель несельскохозяйственного назначения и признать недействительной среднюю ставку налога при определении налога на данный участок

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Юнусова С.Р. по доверенности Юнусова В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора ст.8 Закона РФ от 11.10.1991 года №1738-1 «О плате за землю», в то время как при разрешении спора подлежала применению ч.1 ст.6 указанного закона.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которые, по её мнению, подтверждают её доводы о том, что спорный земельный участок в 1996 году относился к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем его нормативная цена должна была определяться ответчицей исходя из расчета ... рублей за гектар и составляла ... рублей.

Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав Юнусова С.Р., ссылаясь на то, что он, приобретая по договору мены в собственность спорный земельный участок, был введен в заблуждение относительно его нормативной стоимости, в связи с чем имеет намерение оспорить данный договор. Кроме того, указывает, что Юнусов С.Р. не может зарегистрировать свое право на данный участок, так как в базе данных Кадастровой палаты его собственником значится другое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», в редакции Закона РФ от 26.06.2007 №118-ФЗ, нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.

Порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Юнусов С.Р. на основании договора от ... произвел обмен принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., на жилой дом, находящийся по адресу: ..., с земельным участком площадью ... кв.м. (л.д.27)

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость вышеуказанного земельного участка на момент заключения договора составляла ... рублей.

Судом по делу установлено, что стоимость указанного земельного участка была определена сторонами данного договора исходя из нормативной цены этого земельного участка, что не оспаривалось в суде ответчицей, а также подтверждается удостоверенной ею выпиской из журнала регистрации актов нормативной стоимости земли за ... год. (л.д.15)

Как следует из ответов администрации ... от .... и ... Росреестра ... от .... на обращения Юнусовой В.С., и не оспаривалось сторонами в суде, определение нормативной цены указанного земельного участка на ... года производилось исходя из ставки земельного налога 30руб. за 1 кв. метр, в соответствии с положениями действовавших в тот период ст.8 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (в редакции Закона РФ от 27.12.1995г. №211-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 03.11.1994г. №1204 «О порядке определения нормативной цены земли», Постановления Орловской областной Думы от 21.07.1995г. №8/37-ОД «Об индексации ставок земельного налога в 1995 году», Постановления Правительства РФ от 03.04.1996г. №378 «Об индексации ставок земельного налога в 1996 году». (л.д.10, 45)

Обращаясь в суд с иском в интересах Юнусова Р.С., его представитель по доверенности Юнусова В.С. ссылалась на ошибочность вышеуказанного расчета нормативной цены принадлежащего её доверителю земельного участка по состоянию на ... год, указывая, что данный земельный участок в силу ч.1 ст.6 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» относился на тот период к землям сельскохозяйственного назначения и его нормативная цена должна была определяться исходя из ставки земельного налога ... рублей за гектар.

При этом, обосновывая заявленные требования, Юнусова В.С. также ссылалась на то обстоятельство, что сообщение ответчицей в налоговые органы завышенной нормативной цены вышеуказанного земельного участка, приведет в дальнейшем к вычету с её доверителя земельного налога в завышенном размере.

Между тем, по вступлению с 01.01.2005г. в законную силу Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» признан утратившим силу, за исключением статьи 25. В силу же положений ч.1 ст. 390 НК РФ в качестве налоговой базы земельного налога определяется кадастровая стоимость земельных участков.

Судом было установлено, что Юнусовым С.Р. с момента приобретения указанного выше земельного участка земельный налог не уплачивался.

При этом согласно п.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления по данному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчицы.

Обоснованным является и вывод суда о том, что нормативная цена вышеуказанного земельного участка в размере ... неденоминированных рублей, указанная в удостоверенной Белошапкиной Т.Г. выписке из журнала регистрации актов нормативной стоимости земли за ... год, рассчитана в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Доводы кассационной жалобы о доказанности отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и неправильном применении судом норм Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассатора о том, что нарушение прав истца действиями ответчицы имеет место в связи с заблуждением относительно стоимости земельного участка при заключении им 21.10.1996г. договора мены и невозможностью зарегистрировать свое право на данный участок, правового значения при разрешении кассационной жалобы не имеют, поскольку соответствующие требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юнусова С.Р. по доверенности Юнусовой В.С. – без удовлетворения.