Докладчик Мернова О.А. Судья Лигус О.В.

22 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Нефедова В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедова В.И. к Данилову В.В., ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов В.И. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Данилову В.В. и ОАО Национальный банк «Траст» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.07.2008г. он с Шнейдман С.Б., действующего по доверенности от Данилова В.В., заключил договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN» находящегося на 70% в аварийном состоянии.

О каких-либо имеющихся обременениях на автомобиль ни Шнейдман С.Б., ни Данилов В.В. ему не сообщали.

19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль.

Однако полагая, что данный автомобиль как предмет залога находящийся у Банка утрачен, ввиду его полной гибели и выплатой страховой компанией Банку суммы страхового возмещения, а также внесения Даниловым В.В. в Банк суммы годных остатков, просил суд освободить спорный автомобиль от залога и ареста.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Нефедов В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, так как после ДТП НБ «ТРАСТ» (ОАО) получил возмещение из страховой компании в связи с полной гибелью автомобиля, таким образом, в силу ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным.

Проверив материалы дела, выслушав Нефедова В.И. и его представителя по доверенности Сопину Е.В. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкову Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Нефедову В.И. суд исходил из того, что банк как залогодержатель, не утратил право на спорный автомобиль, так как предоставленный Данилову В.В. кредит на покупку спорного автомобиля на сегодняшний день не погашен, имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона РФ «О залоге» право залога прекращается при гибели заложенного имущества.

Частью 2 ст. 345 ГК РФ установлено, что если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В силу договора страховым случаем является утрата (уничтожение) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2007г. Данилову В.В. был предоставлен кредит в сумме 367200,00 руб. на покупку автомобиля «RENAULT LOGAN» (л.д.23).

В соответствии с пунктом 5.6 условий предоставления автокредита в случае обнаружения Кредитором нарушения условий залога товара, определенных в ст. 343 ГК РФ (включая в том числе полную гибель) Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения всех обязательств по Договору (л.д.29).

Согласно п. 8.5.1 условий автокредита страхование товара (автомобиля) производится по программе полного «АВТО-КАСКО» (л.д.31).

Из пункта 4.1 и пункта 4.1.1 Правил страхования Страховой компании «НАСТА» усматривается, что страховым случаем является по риску «КАСКО» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия.

16.08.2007г. Данилов В.В. застраховал спорный автомобиль в ООО «НАСТА», впоследствии переименованной в ООО (СК «Цюрих»). Договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств. Страхователь уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

07.10.2007г. в результате ДТП произошла полная гибель спорного автомобиля.

При полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события (пункт 10.1.3 Правил страхования).

В деле имеются сведения о том, что расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля.

Автомобиль на момент аварии был застрахован владельцем Даниловым В.В. в страховой компании ООО «НАСТА» на основании полиса КАСКО от 16.08.2007 г.

Выгодоприобретателем является банк.

При рассмотрении дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам Нефедов В.И. утверждал, что Банк получил от страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а Данилов В.В. также заплатил Банку стоимость реализованных им по договору купли-продажи автомобиля годных остатков в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждении данного обстоятельства Нефедов В.И. представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля за № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» 2007года выпуска составляет <данные изъяты> руб., а средняя стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска в похожем состоянии составляет <данные изъяты>

Из копии выплатного акта, представленной в суд кассационной инстанции следует, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выплате подлежит <данные изъяты>.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции Банком выписки по лицевому счету Данилова В.В. Банк 07.12.2007г. получил от страховой компании страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Данилов В.В. 13.12.2007г. внес в Банк сумму в размере <данные изъяты>

По делу установлено, что Банк с требованием в соответствии с ч. 1 ст. 345 ГК РФ о замене заложенного имущества не обращался.

Указанные обстоятельства представитель Банка в заседании судебной коллегии не оспаривала.

Таким образом, суд, фактически разрешив спор в интересах НБ «ТРАСТ» (ОАО) не проверил доводы Нефедова В.И, о прекращении залога на автомобиль ввиду получения Банком денежных средств от страховой компании по договору страхования, по риску «полная гибель» автомобиля в результате ДТП.

Не принял во внимание суд и показания Данилова В.В. о том, что он внес на счет Банка сумму в размере <данные изъяты>. полученную при реализации годных остатков автомобиля.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не проверены, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить доводы Нефедова В.И. о том, что по договору страхования Банк получил денежные средства от страховой компании, в связи с полной гибелью автомобиля, являющегося предметом залога, для чего следует запросить подлинные материалы выплатного акта, допросить Данилова В.В., запросить из НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлинные материалы движения денежных средств по кредитному договору и предмету залога, и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: