Дело № 33- 524

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальникова А.Г. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «СК «СОГA3 -ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он, с <дата> по настоящее время проходит службу в федеральном бюджетном учреждении УФСИН России по Орловской области (ФБУ ОК УФСИН).

<дата> им был получен закрытый перелом ладьевидной кости левого запястья без смещения отломков, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 относится к тяжёлой травме. С <дата> по <дата> он находился на лечении в поликлинике УВД по Орловской области. Комиссией УФСИН была проведена служебная проверка по факту получения им тяжёлой травмы, указанный факт признан страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> им в ЗАО «СГ «Спасские ворота» были направлены необходимые документы для выплаты страховой суммы, с которой УФСИН России по Орловской области заключило государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы.

Однако страховая компания отказа ему в выплате страхового возмещения.

Считает данный отказ необоснованным, поскольку травма им получена в период прохождения службы, а поэтому в соответствии со ст. 10.13 вышеуказанного контракта ему должна быть произведена выплата в размере 10 окладов месячного содержания, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из оклада - <данные изъяты>

По указанным основаниям, просил суд взыскать в его пользу страховую сумму по договору обязательного государственного личного страхования в размере 10 окладов месячного денежного содержания сотрудника, что составляет <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>

Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ввиду причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в отсутствии достаточных материальных средств, так как для восстановления здоровья ему требовались дорогостоящие лекарства и диетическое питание.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сальников А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о возмещении страховой суммы, поскольку законодательством не предусмотрено ограничительного критерия по выплатам страховых сумм как получение травмы при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сальникова А.Г., его адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.1 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжёлого или лёгкого увечья (ранения травмы, контузии).

Из анализа вышеназванных норм в их взаимосвязи усматривается, что страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является получение застрахованным лицом тяжёлого или лёгкого увечья при наличии совокупности двух условий, а именно, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что Сальников А.Г. с <дата> по настоящее время проходит службу в федеральном бюджетном учреждении УФСИН России по Орловской области (ФБУ ОК УФСИН).

<дата> ФСИН России заключил государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы на 2009год с ЗАО «СГ «Спасские ворота»

Пунктом 9.8. указанного контракта предусмотрено, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта (л.д. 11-16).

Как видно из материалов дела, <дата> истец, при проведении хозяйственных работ, не удержал равновесие на лестнице и упал, опершись на левую кисть, в результате чего получил травму в виде закрытого перелома ладьевидной кости левого запястья без смещения осколков.

По поводу полученной травмы, Сальников А.Г. в период с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение в поликлинике УВД Орловской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой УФСИН, справкой ВВК, выпиской из медицинской карты (л.д. 26, 28, 29).

С целью установления причин и обстоятельств случившегося, на основании поступившего рапорта Сальникова А.Г., в соответствии с приказом начальника УФСИН по Орловской области от <дата> № создана комиссия и проведена служебная проверка по факту получения травмы Сальниковым А.Г.

По результатам служебной проверки комиссией <дата> дано заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Орловской области Гнездиловым А.В., о том, что травма, полученная Сальниковым А. Г. в результате несчастного случая, не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д.95 -103).

<дата> в СК «Спасские ворота» из УФСИН по Орловской области поступило заявление истца с необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что травма была получена истцом, хотя и в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания на получение им страховых выплат в порядке, установленном ФЗ от 8.03.1998 г. (в ред. 11.06.2008г.) N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» у Сальникова А.Г. отсутствуют, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении страховой суммы.

Довод жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о возмещении страховой суммы, поскольку законодательством не предусмотрено ограничительного критерия по выплатам страховых сумм как получение травмы при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи