Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Иноземцева Л.А.

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Сухове Д.А.

с участием адвоката Губанова А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Глаголичевой Н.С. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глаголичевой Н.С. к Малыгину А.В., администрации Малоархангельского района Орловской области о признании приватизации мест общего пользования незаконной – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глаголичева Н.С. обратилась в суд с иском к Малыгиной А.А. о признании приватизации мест общего пользования незаконной.

В обоснование требований указывала, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Малыгина А.А. проживает в соседней <адрес> в <адрес>.

Полагает, что Малыгина А.А., вопреки положениям жилищного законодательства, незаконно приватизировала общий коридор площадью 24,5 кв.м., являющийся местом общего пользования, поэтому просила суд признать приватизацию спорных 24,5 кв.м незаконной.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены собственник <адрес> в <адрес> Малыгин А.В. и администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глаголичева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует первоначальный поэтажный план спорного дома, согласно которому по ее мнению, жильцам предоставлялись именно жилые комнаты № и №, а также коридор общего пользования.

Суд необоснованно дал критическую оценку справке, выданной Малоархангельским филиалом ОГУП Орловский центр «Недвижимость», в которой указано, что коридор общей площадью 24,5 кв.м. находится в общем пользовании.

Также ссылается на то, что поставленная в общем коридоре перегородка нарушает её права, поскольку она не может пользоваться туалетом и водопроводом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Глаголичеву Н.С. и ее адвоката Губанова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Малыгина А.В., представителя администрации <адрес> по доверенности Фалеевой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как видно из материалов дела, в 1985 году Малыгиной А.А. была предоставлена <адрес> общей площадью 31,6 кв.м, которая в последствии была ею приватизирована, а затем по договору дарения от <дата> передана в собственность Малыгину А.В.(л.д.25-32,33).

Истицей Глаголичевой Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м (л.д.19)

Судом при разрешении спора установлено, что неотъемлемой частью квартиры Малыгиной А.А. являлся коридор общей площадью 24,5 кв.м. Перепланировок ею не производилось.

Тот факт, что коридор площадью 24,5 кв.м принадлежал квартире Малыгиной А.А. в судебном заседании подтвердила и бывшая собственница <адрес> ФИО9, которая показала, что она никогда не претендовала на спорную площадь, поскольку с 1985г. спорные 24,5 кв.м были закреплены за <адрес>, где проживала Малыгина А.А.

При вселении в <адрес> только Малыгина А.А. пользовалась спорными метрами, а впоследствии при приватизации квартиры споров между соседями не возникло.

При покупке в 2007г. <адрес> указанном доме истица видела, что приобретает только жилую комнату, а коридор находится в пользовании Малыгиной А.А..

С момента покупки Глаголичева Н.С. спорным коридором не пользовалась.

Данное обстоятельство ею в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании приватизации коридора площадью 24,5 кв.м незаконным, являются правильными.

Доводы жалобы истицы о том, что в материалах дела отсутствует первоначальный поэтажный план спорного дома, которому по ее мнению, жильцам предоставлялись именно жилые комнаты № и №, а также коридор общего пользования, не влечет отмену решения суда, поскольку из договора о передаче <адрес> собственность Малыгиной А.А. от <дата> следует, что общая площадь данной квартиры составляет 31,6 кв.м.

Данный договор составлен на основании документации, представленной органами технической инвентаризации. Каких-либо расхождений не установлено.

Более того, согласно ответу администрации <адрес> от <дата> в администрации план дома отсутствует (л.д.61).

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения суда ввиду того, что

по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Глаголичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: