Докладчик Мернова О.А. Судья Лигус О.В.

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2011 г., которым постановлено:

«Отказать Захарову А.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.Е. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, об обжаловании бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области Калашник Е.В.

В обоснование требований указывал, что 01.12.2010г. в адрес прокуратуры Орловской области им было направлено обращение (жалоба) на неправомерные действия (бездействия) органов СУ СКП РФ по Орловской области, выразившееся в необоснованном (неправомерном) уклонении от предоставления ему информации, а именно сведений о том кем производилась оплата судебной психиатрической экспертизы проведенной в отношении него по уголовному делу и положенной в основу приговора и в каком размере.

Поскольку в письме от 13.12.2010 г. Калашник Е.В. возвратила его жалобу, не разрешив ее по существу, считает, что его обращение фактически не было рассмотрено.

По указанным основаниям, просил суд признать бездействие должностного лица прокуратуры Орловской области Калашник Е.В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Захаров А.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что он не был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не подготовился к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством, обращения граждан в органы прокуратуры о несогласии с судебными постановлениями по уголовным делам, вступившими в законную силу, рассматриваются в соответствии со ст.ст. 402, 409 УПК РФ.

Компетенция органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и обращений граждан определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, согласно п. 2.5 которой, жалобы на действия (бездействия) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры судов проверяются в порядке и пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, то есть УПК РФ, и данной Инструкцией.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства порядок рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) либо решения следственных органов и полномочия прокурора определены ст.ст. 37, 124 УПК РФ.

Согласно п. 2.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, положения Инструкции распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных полномочий прокурора по рассмотрению жалоб и обращений граждан по уголовным делам уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 г. Захаров А.Е. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой и указал, что на его обращение в Урицкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, которым он запрашивал сведения о том, кем производилась оплата судебно-психиатрической экспертизы и в каком размере. Поскольку ему данную информацию не представили, просил прокуратуру принять меры по удовлетворению его заявления о предоставлении ему данной информации, поскольку в материалах уголовного такие сведения отсутствуют.

Также в жалобе, адресованной в прокуратуру, Захаров А.Е. ссылался на нарушение его прав предусмотренных статьями 47 (обвиняемый, его права) и статьей 86 (собирание доказательств) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2010 г., обращение Захарова А.Е. было рассмотрено и ему разъяснено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, прокуратура не вправе истребовать из судов уголовные дела.

Захаров А.Е. вправе самостоятельно запросить в Урицком районном суде Орловской области копии материалов дела, в том числе заключение эксперта ФИО7, протокол судебного заседания в части допроса ФИО7, и предоставить их в прокуратуру области вместе с жалобой в порядке надзора, а также обратиться в Орловский областной суд, который наделен правом истребования уголовных и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений (л.д.5).

Проверяя доводы заявителя о его нарушенном праве и возражения по данному вопросу, судом при рассмотрении дела установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза, по которой Захаров А.Е. истребовал информацию о форме и размере произведенной оплаты, была проведена по уголовному делу, по которому обвинительный приговор суда в отношении него вступил в законную силу в 2009 году.

Таким образом, принимая во внимание то, что из жалобы усматривается несогласие с приговором, приговор в отношении Захарова А.Е., вступил в законную силу, а должностным лицом прокуратуры Орловской области Калашник Е.В. дан обоснованный ответ, суд пришел к правильному выводу об отказе Захарову А.Е. в удовлетворении его заявления.

Довод жалобы кассатора о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, ввиду того, что Захаров А.Е. присутствовал в судебном заседании, где ему в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 35,39,173 ГПК РФ (л.д.17).

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Захарова А.Е. на то, что он не был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не подготовился к судебному заседанию, поскольку ходатайств об отложении слушания дела, по тем основаниям, что он не готов к судебному заседанию от Захарова А.Е. не поступало (л.д.17).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.Е. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: