Докладчик Мернова О.А. Судья Курлаева Л.И.

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Склярука С.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова В. И. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2011г., которым постановлено:

«Отказать Плотникову В.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации г. Орла и признании недействительным разрешения, выданного Молчанову В.И. от 28 марта 2007г. для производства земляных работ по прокладке сетей водопровода и канализации к дому по <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.И. обратился в Советский районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартином <адрес>.

Телепнева И.В. является собственницей домовладения № <адрес>

28.03.2007г. Молчанову В.И., действующему на основании доверенности выданной от имени Телепневой И.В., было дано разрешение на производство земляных работ по прокладке сетей водопровода и канализации к <адрес> <адрес>, однако согласно технических условий, прокладка сетей водопровода и канализации к домовладению № по <адрес> будет производится по территории земельного участка принадлежащего собственникам <адрес>.

В связи с тем, что при выдаче разрешения от <дата> администрацией г. Орла не было указано на необходимость согласования производства работ с собственниками многоквартирного <адрес>, просил суд признать указанное разрешение недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Плотников В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Утверждает, что разрешение администрации г. Орла выданное 28.03.2007г. на производство земляных работ нарушает его право и право других жителей многоквартирного дома пользования и распоряжения земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Плотникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. за № 2 следует, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, суд исследует вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Плотников В.И. является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а Телепнева И.В. собственницей домовладения за №, <адрес>.

Телепневой И.В. была выдана доверенность на имя Молчанова В.И., на основании которой он действовал при обращении в администрацию г. Орла за разрешением работ по прокладке водопровода и канализации указывая себя как собственника <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

28.03.2007г. Молчанову В.И. администрацией г. Орла было выдано разрешение за № № на производство земляных работ по прокладке сетей водопровода и канализации к дому № по <адрес> с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемое разрешение администрации является недействительным ввиду того, что при его выдаче не указано на необходимость согласования производства работ с собственниками многоквартирного <адрес> и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении дела установлено, что данное разрешение носило срочный характер, срок его действия истек и не является основанием для проведения земляных работ.

При этом Телепнева В.И. по указанному разрешению администрации г. Орла проложила только водопроводную сеть к своему домовладению. Претензий к ней собственники многоквартирного дома по прокладке водопроводной сети не имеют, что в судебном заседании Плотниковым В.И. не оспаривалось.

Стороны в судебном заседании также не оспаривали, что в настоящее время работы по прокладке канализационных сетей не реализованы. Кроме того, Плотников В.И. не имеет никаких претензий к Телепневой В.И. по прокладке водопроводных сетей.

Таким образом, в связи с тем, что разрешение администрации г. Орла выданное 28 марта 2007г. носило срочный характер и в настоящее время утратило свою силу, работы по прокладке канализационных сетей Телепневой В.И. не реализованы, кроме того нарушение прав и законных интересов как Плотникова В.И., так и других собственников земельного участка многоквартирного <адрес> не установлено, суд правильно пришел к выводу об отказе Плотникову В.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации г. Орла.

Довод жалобы кассатора о том, что разрешение администрации г. Орла выданное 28.03.2007г. на производство земляных работ нарушает его право и право других жителей многоквартирного дома пользования и распоряжения земельным участком, не влечет отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Плотникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: