Дело № 33-556 Докладчик Мернова О.А. Судья Тишаева Ю.В. 20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Северного районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Харлашиной Г.А. об оспаривании постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от 14.02.2011г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А., - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харлашина Г. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от 14.02.2011г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А. В обоснование заявленных требований указывала, что в Северном РОСП г. Орла в отношении должника Залетова А. А. на исполнении находится сводное исполнительное производство, по которому она является взыскателем. Принудительное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Залетова А. А. в её пользу денежных средств, осуществляет судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Гришунова Е. А. Считает, что судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Гришунова Е. А. совершает исполнительные действия в интересах должника, так как судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия и не применяет к должнику меры принудительного воздействия. Кроме того, Гришунова Е.А. не привлекла должника к ответственности за неявку по вызову к судебному приставу-исполнителю, не установила его фактическое место жительства, и не привлекла органы внутренних дел для установления места нахождения должника, не предъявляет Залетову требования о погашении задолженности, уведомляла её о неправильной дате вызова должника к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы она как взыскатель не имела возможности присутствовать при беседе судебного пристава-исполнителя с должником. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, по её мнению, ненадлежащим образом ведется исполнительное производство, она обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А., и просила передать исполнительное производство на исполнение к другому судебному приставу-исполнителю. Однако в удовлетворении заявления об отводе ей было отказано. Считает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 14.02.2011г. незаконным, нарушающим её права. По этим основаниям просила суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Левиной О. В. от 14.02.2011г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Харлашина Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих личной, прямой или косвенной заинтересованности Гришуновой Е.А. в исходе исполнительного производства не установлено. Считает, что о личной косвенной заинтересованности Гришуновой Е.А. свидетельствует, то, что она не привлекла должника к ответственности за неявку по вызову к судебному приставу-исполнителю, неверно установила фактическое место жительства должника и не привлекла органы внутренних дел для установления его места нахождения, не привлекла к ответственности за сокрытие информации об открытых лицевых счетах в банке, не предъявила требование о погашении задолженности, уведомляла её о неправильной дате вызова должника к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы она не имела возможности присутствовать при беседе судебного пристава-исполнителя с должником. Также суд не принял во внимание письмо ФССП о выявленных в действиях СПИ Гришуновой нарушений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Харлашину Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя СПИ РОСП Северного района г. Орла по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Из материалов дела усматривается, что в Северном РОСП г. Орла в отношении должника Залетова А.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство взыскателем по которому является Харлашина Г.А.. Судом при рассмотрении спора установлено, что 30.04.2010г. сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е.А.. 28.01.2011г. Харлашина Г.А. обратилась к главному судебному приставу Орловской области с просьбой о передаче сводного исполнительного производства от Гришуновой Е.А. другому приставу исполнителю по тем основаниям, что Гришунова Е.А. совершает исполнительные действия в интересах должника, так как не применяет к нему меры принудительного воздействия (л.д.16). 14.02.2011г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Левиной О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е.А., по тем основаниям, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Залетова А.А. совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. Кроме того, Гришунова Е.А. не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, должник Залетов А.А. не обладает прямыми распорядительными полномочиями по отношению к судебному приставу-исполнителю и не осуществляет в силу каких-либо полномочий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя (л.д.22). Проверяя доводы Харлашиной Г.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е.А. и возражения по данному вопросу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку приводимые заявительницей причины законодатель в качестве оснований для такого отвода не предусмотрел. Доводы жалобы Харлашиной Г.А. не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г.Орла от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: