Дело № 33 – 547

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Тимошин А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Анисимовой Т.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.В. к Мигулину В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Т. В. обратилась с иском к Мигулину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза № регион под управлением Анисимовой Т.В. и автомобиля ВАЗ - 21053, № регион под управлением Мигулина В.Н.в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, постановление от <дата> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а производство в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что её вина в совершении ДТП не установлена, просила суд взыскать с ответчика Мигулина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Анисимова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В частности указывает на ошибочность вывода суда о её виновности в ДТП, поскольку решением Заводского районного суда, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Ошибочным считает и вывод суда о том, что ответчик ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Анисимовой Т.В. и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза № регион под управлением Анисимовой Т.В. и автомобиля ВАЗ - 21053, № под управлением Мигулина В.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Анисимова Т.В. постановлением инспектора ГИБДД по г. Орлу от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Проверяя доводы истицы о том, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.В. прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, таким образом виновным в ДТП является Мигулин В.Н. и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части в районе места ДТП по <адрес>,5 м, проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения, район места ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, регулируется сигналами светофора.

Место столкновения располагается на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,4 м от правой границы и на расстоянии 2,0 м от правой границы проезжей части <адрес>.

В результате ДТП у автомобиля Субару Импреза образовались механические повреждения в передней части автомобиля (л.д. 22,91), а у автомобиля ВАЗ 21053 в задней части автомобиля (л.д. 92).

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Субару Импреза под управлением Анисимовой Т.В. выехал на перекресток, не пропустив автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Мигулина В.Н., который завершал движение через него.

Указанное действие водителя Анисимовой Т.В. является прямым нарушением требований п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), что и явилось основной причиной столкновения автомобилей.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Анисимовой Т.В. о взыскании с Мигулина В.Н. суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем довод жалобы кассатора, на ошибочность вывода суда о её виновности в ДТП, не влечет отмену судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи