Докладчик Мернова О.А. Судья Ляднова Э.В.

15 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Л.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шутеева Р.В. удовлетворить.

Вселить Шутеева Р.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Королеву Л.Л. не чинить препятствий Шутееву Р.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Королевой Л.Л. в пользу Шутеева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутеев Р.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Королевой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, его мать Королева Л.Л. и брат Королев А.С. зарегистрированы в спорной муниципальной квартире.

С 1993 года он проживал в браке по месту жительства его супруги, а в январе с 2010г. после расторжения брака он вселился в спорную квартиру.

Однако его мать Королева Л.Л. препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем просил суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить его в квартиру, обязать ответчицу выдать ключи и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Королева Л.Л. просит об отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела привлеченный в качестве третьего лица Королев А.С., который зарегистрирован в спорной квартире, а в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, поэтому суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие его позиции относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, выслушав Королеву Л.Л. поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Шутеева Р.В. и его представителя по доверенности Каменскую О.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с требованиями ст. ст. 155, 327 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что в спорной <адрес> зарегистрированы: Шутеев Р.В., Королева Л.Л., Королев А.С. (л.д.9).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Шутеев Р.В. указал в качестве третьего лица Королева А.С. (л.д. 4).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения не явившегося в судебное заседание Королева А.С., суд пришел к выводу, что в отношении него имеются сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, о чем указал в решении.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебное извещение направлено Королеву А.С. 21 января 2011г. по адресу: <адрес> и возвращено в суд с отметкой о получении ФИО9(л.д. 18).

Однако ФИО9 является свидетелем по данному делу и проживает по другому адресу: <адрес> (л.д.40).

В то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что Королев А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, в <адрес>. Указанное обстоятельство было доведено сторонами до сведения суда, как в предварительном так и в последующих судебных заседаниях.

Однако в <адрес>, по месту отбывания наказания, Королеву А.С. ни исковое заявление ни судебные извещения о слушании дела судом не направлялись.

Не уведомлен Королев А.С. и о слушании дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в протоколах судебного заседания указано, что Королев А.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, однако не явился по неизвестной причине.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Королева А.С. даже по месту жительства: <адрес>

Таким образом, оснований считать, что Королев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, у суда не имелось.

Королев А.С. участвовавший в деле в качестве третьего лица, права которого, предусмотрены ст. 43 ГПК РФ, в нарушение требований закона о дне слушания дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая характер допущенных судом нарушений, судебная коллегия лишена возможности их устранения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: