Докладчик Мернова О.А. Судья Власова Л.В.

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бизикина Н.И. на заочное решение Дмитровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Бизикину Н.И. о понуждении к совершению действий по освобождению прибрежной осы водного объекта - удовлетворить.

Признать действия Бизикина Н.И. по самовольному занятию береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда, расположенного в <адрес>, Соломинского сельского поселения, Дмитровского района, Орловской области незаконными.

Обязать Бизикина Н.И. устранить препятствия в пользовании участком береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда, положенного в <адрес>, Соломинского сельского поселения, Дмитровского района, Орловской области, путем сноса самовольно возведенного ограждения из металлической сетки и иных ограждений и освободить полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенную для общего пользования на ширину 20 метров от линии водного объекта.

Взыскать с Бизикина Н.И. госпошлину в доход бюджета Дмитровского района Орловской области в размере <данные изъяты>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дмитровского района Орловской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Бизикину Н.И. о понуждении к совершению действий по освобождению прибрежной полосы водного объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения коллективного обращения граждан, прокуратурой Дмитровского района Орловской области проведена поверка законности действий гражданина Бизикина Н.И., по ограждению металлической сеткой, границы естественной береговой линии, в ходе которой установлено, что с восточной стороны пруда вдоль береговой линии, земельный участок, принадлежащий Бизикину Н.И., огорожен металлическим забором. По всей ширине береговой линии, от металлического забора и до воды имеются кустарниковые заросли (боярышника, калины, березы). С западной стороны земельного участка, от металлического забора до береговой линии имеется ограждение в виде металлической сетки, которой прегражден путь к воде и свободному передвижению вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Таким образом, полагая, что действия Бизикина Н.И. по установлению ограждения на береговой линии водного объекта общего пользования в виде металлической сетки, нарушают права граждан на пользование береговой линией для свободного передвижения и пребывания на нем, и требует защиты интересов неопределенного круга лиц, просил суд обязать Бизикина Н.И. снести металлическое ограждение вдоль береговой линии пруда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бизикин Н.И. просит об отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поэтому суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

Утверждает, что после произошедшего пожара в его домовладении в п. <адрес> он выехал для проживания в г. Орел, о чем было известно в том числе и работникам прокуратуры Дмитровского района.

Указывает на то, что исполнение решения суда об освобождении полосы земли шириной 20 метров от линии водного объекта будет неисполнимо, ввиду того, что необходимо будет снести домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бизикина Н.И., его представителя по доверенности Соловьева Н.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 6 Водного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6 Кодекса).

В ч.8 ст.6 Водного Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2010года в адрес прокуратуры Дмитровского района Орловской области поступило заявление от жителей пос. <адрес> и <адрес> о проверке законности действий Бизикина Н.И. по ограждению металлической сеткой береговой линии пруда, предназначенного для общего пользования.

В ходе выездной проверки, проведенной на основании вышеуказанного обращения граждан, комиссией в составе помощника прокурора Дмитровского района Окуловой Н.П., главы администрации Соломинского сельского поселения Дмитровского района Терехова В.В., помощника геодезиста ОГУП «Недвижимость» Исонкина С.В. установлено, что восточная и западная часть береговой линии огорожена металлическим забором и сеткой (л.д.10).

Прокурор, полагая, что действия гражданина Бизикина Н.И. по установлению ограждения на береговой линии водного объекта общего пользования в виде металлической сетки нарушают права граждан на пользование береговой линии для свободного передвижения и пребывания на неё, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора Дмитровского района, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в водоохраной зоне и наличие каких-либо ограждений на береговой линии водного объекта, создает препятствия для свободного прохода к данному объекту, тем самым нарушает права граждан, предусмотренные ч.8 ст. 6 Водного кодекса.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая его преждевременным, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Бизикин Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного на территории водоохраной зоны - береговой полосы общего пользования в <адрес> (л.д.117).

Удовлетворяя заявление прокурора суд как на доказательство сослался на акт проверки соблюдения водного законодательства, проведенной прокуратурой Дмитровского района, согласно которому по всей ширине береговой линии, от металлического забора и до воды имеются кустарниковые заросли (боярышник, калина, березы), а с западной стороны земельного участка имеется ограждение в виде металлической сетки, которой прегражден путь к свободному передвижению вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Суд обязал Бизикина Н.И. снести самовольно возведенное ограждение из металлической сетки и иных ограждений и освободить полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенную для общего пользования на ширину 20 метров от линии водного объекта.

Однако суд не проверил соответствуют ли границы земельного участка находящегося в пользовании Бизикина Н.И. его правоустанавливающим документам на земельный участок.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Бизикин Н.И. утверждал, что в случае отступления от береговой линии на 20 метров, ему необходимо будет снести свое домовладение, хотя границы его земельного участка соответствуют кадастровому плану, а сетка на сегодняшний день отсутствует.

Этот довод ответчика Бизикина Н.И. заслуживает внимания и нуждается в проверке.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить соответствует ли размер земельного участка находящегося в пользовании Бизикина Н.И., размерам земельного участка указанным в правоустанавливающих документах.

Выяснить наличие сетки огораживающей земельный участок ответчика и проверить имеются ли нарушения со стороны Бизикина Н.И. по самовольному захвату береговой линии водного объекта, расширить круг свидетелей, привлечь к участию в деле специалистов и с учетом представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дмитровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи: