Дело № 33 – 606

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала дело по кассационной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. Орла Т.В. Черновой на решение Советского районного суда г.Орла от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

«Жалобу Лаврусевича А.С., действующего по дове­ренности от Лаврусевича Д.С., на бездействие старшего су­дебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В., выразившееся в не вынесении и /или/ не направлении в адрес Лаврусевич А.С. постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Чернову Т.В. принять решения по жалобам, по­данным Лаврусевичем А.С. в порядке подчиненности 30.12.2010г. в соответст­вии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврусевич А.С., действующий по доверенности от Лаврусевича Д.С., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Т.В.Черновой.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29.12.2010г. им в порядке подчиненности были поданы стар­шему судебному приставу <данные изъяты> РОСП г. Орла УФССП России по Ор­ловской области две жалобы на постановления о возбуждении исполнитель­ного производства № и №.

Однако в связи с тем, что до настоящего времени в нарушение ст. ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по его жалобам в установлен­ной форме не приняты, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного при­става <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В., и обязать Чернову Т.В. принять решения по жалобам, поданным им в порядке подчиненности в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП г. Орла Т.В. Чернова просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требования Лаврусевича А.С., поскольку поданные им жалобы в Советский РОСП по существу являются его обращениями, как стороны в исполнительном производстве к должностному лицу с просьбой принять процессуальные решения об окончании исполнительного производства.

Поданные им жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» и ему дан ответ в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Таким образом, права заявителя не нарушены, в связи с чем вывод суда о наличии бездействия старшего СПИ <данные изъяты> Черновой Т.В. является безосновательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чернову Т.В. и ее представителя по доверенности Аксютину Т.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворены в полном объеме, с Лаврусевича Д.С. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области взыскана недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009год в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Также с Лаврусевича в доход бюджета г. Орла взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

09.02.2010г., по поступившему 08.02.2010года в Советский РОСП г. Орла исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> на основании выше указанного заочного решения, судебным приставом – исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лаврусевича Д.С. госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.11,13).

20.07.2010года, по поступившему 19.07.2010года исполнительному листу, выданному также на основании заочного решения суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Лаврусевича Д.С. страховых взносов и пени (л.д.10,12).

29.12.2010года и 30.12.2010года, Лаврусевич А.С. действующий по доверенности от Лаврусевича Д.С., в адрес старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г.Орла подал жалобы в которых просил прекратить исполнительное производство, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> на основании которого выданы исполнительные листы, по его мнению, не вступило в законную силу.

14.03.2011г. начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП г. Орла Черновой Т.В. указанные жалобы были рассмотрены и в адрес Лаврусевича А.С. направлен письменный ответ.

Полагая, что жалобы, рассмотрены старшим судебным - приставом исполнителем с нарушением положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим рассмотрение подобных жалоб в течение 10 дней и оформлением решения по жалобе в виде постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что жалобы Лаврусевича А.С., поданные в порядке подчиненности старшему судебному -приставу <данные изъяты> РОСП, рассмотрены им с нарушением положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав надлежащем порядке не рассмотрены, что повлекло нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, данный вывод суда является неправильным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Процедура обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности регламентируется статьями 122-127 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.126 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4 ст.5 указанного Закона РФ гражданин, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные жалобы Лаврусевича А.С. были рассмотрены старшим судебным - приставом <данные изъяты> РОСП Черновой Т.В., в порядке, предусмотренном Законом РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалоб Лаврусевичу А.С. 14.03.2011 г. направлен письменный ответ (л.д.16).

Как усматривается из содержания жалоб Лаврусевича А.С., какое-либо постановление должностного лица службы судебных приставов, действия такого лица, или отказ в совершении действий заявителем не обжаловались, а ставился вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что, по его мнению, заочное решение мирового судьи является незаконным.

Кроме того, в тексте вышеуказанных жалоб Лаврусевич А.С. не указывал на то, что они поданы им в порядке подчиненности и не ссылался на вышеприведенные нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что жалобы Лаврусевича А.С., действующего в интересах Лаврусевича Д.С., были поданы им в порядке подчиненности, однако рассмотрены старшим судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», что тем самым нарушило права заявителя, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, дополнительное собирание доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Лаврусевича А.С., действующего в интересах Лаврусевича Д.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу начальника отдела - Старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Т.В. Черновой удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011г. отменить.

В удовлетворении заявления Лаврусевича А.С., действующего в интересах Лаврусевича Д.С., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. – отказать.

Председательствующий: судья

Судьи: